Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5067/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" - Орлова А.Г. - представителя по доверенности от 28.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2013 года по делу N А33-11657/2013, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" (ИНН 6451126060, ОГРН 1026402488287) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Станки Саратова" (ИНН 6451127314, ОГРН 1026402488254) банкротом.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Ковалевой Кропотина Анатолия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.13, (13 этаж), почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) для утверждения временным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Станки Саратова".

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тяжелые зуборезные станки" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указал следующее:

-выводы суда первой инстанции, отраженные в мотивировочной части определения не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о добровольном погашении ЗАО "Станки Саратова" задолженности в полном объеме не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела;

- из выписки из лицевого счета от 14.08.2013 видно, что ЗАО "Станки Саратова" самостоятельно не произвело погашение задолженности, поскольку денежные средства были переведены индивидуальным предпринимателем Спириденко И.А., а не должником;

- суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, не истребовал письма, в которых ЗАО "Станки Саратова" поручает оплату задолженности перед ЗАО "ТЗС" индивидуальному предпринимателю Спириденко И.А., а также другие документы, содержащие условия оплаты индивидуальным предпринимателем задолженности должника, которые также являются доказательствами того, что ЗАЛ "Станки Саратова" самостоятельно не произвело погашение задолженности;

- суд первой инстанции не привлек по собственной инициативе Спириденко И.А. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- оплата за ЗАО "Станки Саратова" произведена на основании письма от 14.08.2013, однако на это письмо ссылка в обжалуемом определении отсутствует;

-судом первой инстанции допущены нарушения при распределении судебных расходов. Суду необходимо было руководствоваться абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса и произвести возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей заявителю ЗАО "ТЗС".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 29 октября 2013 года.

В Третий арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Кропотина А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием прямых авиа-рейсов Саратов - Красноярск, а также в связи с тем, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2013 не получала.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражный управляющий мог направить иного представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, предъявление этого ходатайство, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий и СРО владели информацией о движении данного дела.

С судебном заседании представитель ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что не отрицает поступление перечисленных денежных средств в размере 3528560 рублей 32 копейки на расчетный счет кредитора. В обоснование своих доводов на апелляционную жалобу заявил ходатайства о приобретении к материалам дела справки от 28.10.2013 о том, что по состоянию на 28.10.2013 у ЗАО "Станки Саратова" перед ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" числится задолженность в размере 234 978 рублей 63 копейки, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-22235/2012, а также об истребовании у ЗАО "Экономбанк" доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности ЗАО "Станки Саратова" перед ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", а именно: выписку по корреспондирующему счету N 30101810100000000722 ЗАО "Экономбанк" за период с 14 по 16 августа 2013 года.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Тяжелые зуборезные станки" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и об истребовании дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств конкурсным управляющим должника не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, в ходатайстве отсутствует указание на причины, препятствующие получению истребуемых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель жалобы заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайстве документов.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-22235/2012 с закрытого акционерного общества "Станки Саратова", г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов взыскана задолженность:

- по договору аренды N 8 А от 01.01.2009 г. за период с 09.11.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 1 072 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 19.02.2013 г., в размере 290 182 руб. 64 коп.,

- по договору аренды N 9 А от 01.01.2009 г. за период с 09.11.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 26 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 19.02.2013 г. в размере 7 055 руб. 46 коп.,

- по договору аренды N 13 А от 01.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 457 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 99 488 руб. 75 коп.,

- по договору аренды N 17 А от 01.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 31 843 руб. 17 коп.,

- по договору аренды N 13 А от 01.12.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 30.03.2012 г. в размере 883 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 92 178 руб. 34 коп.,

- по договору аренды N 17 А от 01.12.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 30.03.2012 г. в размере 352 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 45 611 руб. 96 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС N 003775694, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Представитель должника представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, а именно платежные поручения N 132 от 14.08.2013 на сумму 1 362 822 рубля,64 копейки, N133 от 14.08.2013 на сумму 33 135,46 руб., N 134 от 14.08.2013 на сумму 557 128,75 руб., N 135 от 14.08.2013 на сумму 201 843,17 руб., N 136 от 14.08.2013 на сумму 976 018,34 руб., N 137 от 14.08.2013 на сумму 397 611,96 руб., а так же выписку по расчетному счету за 14.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование, предъявленное ЗАО Тяжелые зуборезные станки", представляет собой задолженность по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-22235/2012 с закрытого акционерного общества "Станки Саратова", г.Саратов в пользу закрытого акционерного общества "Тяжелые зуборезные станки", г.Саратов взыскана задолженностьв размере 3528560 рублей 32 копейки, в том числе:

- по договору аренды N 8 А от 01.01.2009 г. за период с 09.11.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 1 072 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 19.02.2013 г., в размере 290 182 руб. 64 коп.,

- по договору аренды N 9 А от 01.01.2009 г. за период с 09.11.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 26 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 19.02.2013 г. в размере 7 055 руб. 46 коп.,

- по договору аренды N 13 А от 01.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 457 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 99 488 руб. 75 коп.,

- по договору аренды N 17 А от 01.01.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 31 843 руб. 17 коп.,

- по договору аренды N 13 А от 01.12.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 30.03.2012 г. в размере 883 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 92 178 руб. 34 коп.,

- по договору аренды N 17 А от 01.12.2010 г. за период с 01.12.2010 г. по 30.03.2012 г. в размере 352 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 19.02.2013 г. в размере 45 611 руб. 96 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС N 003775694, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.112-115).

Из материалов дела усматривается, что платежными N 132 от 14.08.2013 на сумму 1 362 822 рубля 64 копейки, N133 от 14.08.2013 на сумму 33 135 рублей 46 копеек, N 134 от 14.08.2013 на сумму 557 128 рублей 75 копеек, N 135 от 14.08.2013 на сумму 201 843 рубля 17 копеек, N 136 от 14.08.2013 на сумму 976 018 рублей 34 копейки, N 137 от 14.08.2013 на сумму 397 611 рублей 96 копеек ( всего на сумму 3528560 рублей 32 копейки), а так же выпиской по расчетному счету за 14.08.2013, ЗАО "Станки Саратова" погасила задолженность перед ЗАО "Тяжелые зуборезные станки".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования ЗАО "Тяжелые зуборезные станки", основанные на решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-22235/2012, были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи с отсутствием у должника задолженности.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании организации банкротом, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ЗАО "Станки Саратова" самостоятельно не произвело погашение задолженности, поскольку денежные средства были переведены индивидуальным предпринимателем Спириденко И.А., а не должником отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что задолженность погашена должником после предъявления заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по государственной пошлине с должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-11657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай