Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5877/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А43-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-11339/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), к открытому акционерному обществу "РУМО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068), о взыскании 2 130 653 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21358);

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 21357),

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУМО" ( далее - ответчик, ОАО "РУМО") о взыскании 2 128 701 руб. 90 коп. задолженности по договору N 315 от 01.06.2003, 1951 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общества "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер взысканной задолженности, акт сверки взаимных расчетов судом не запрошен, в связи с чем истец нарушил пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал" (поставщик) и ОАО "РУМО" (абонент) заключили договор N 315 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003, по условиям которого поставщик производит отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении N 1В и N 1К, а абонент оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик периодически осуществляет контроль за соблюдением норматива сброса сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию путем отбора проб, который может производиться в любое время суток в присутствии представителя абонента и субабонента. В случае неявки вышеуказанного представителя отобранную пробу считать действительной.

При этом в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору N 315 от 01.06.2003 результаты проведенного анализа проб сточных вод являются действительными с момента отбора этих проб и до даты следующего отбора проб ресурсоснабжающей организацией. В случае установления по результатам анализов факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, плата за такое превышение в соответствии с договором начисляется в течение всего периода действительности анализов.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органами местного самоуправления. Расчетный период по договору принимается равным одному календарным месяцу. Оплата производится абонентом в следующем порядке: последнего числа месяца, предшествующего расчетному, поставщик выставляет в банк в абонента платежное требование, счет и счет-фактуру на 50 процентов от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 месяцев, оплата по которым производится в течение 10 дней. Окончательный расчет (с учетом перерасчета за месяц предшествующий расчетному) производится 15-го числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом в платежном требовании, счете, счете-фактуре, выставляемым в банк абонента для безакцептного списания соответствующих денежных сумм.

Сумма оплаты за сверхлимитное водопотребление определяется в размере пятикратного тарифа за водопотребление по отдельному платежному требованию и счету, выставляемым в банк абонента для снятия соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке 15-го числа расчетного месяца.

Сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнений в систему канализации) определяется в размере, согласно порядку, утвержденному субъектом Российской Федерации. Оплата производится по платежному требованию, счету и счету-фактуре, выставляемым в банк абонента.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года подал ответчику питьевую воду и принял стоки в количестве согласно представленному расчету, в связи с чем, предъявил для оплаты счет-фактуру N 65683 от 30.04.2013 на сумму 1 848 742 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора сотрудниками истца произведен отбор проб сточных вод, оформленный актом N 58/93,94,95,96,97 и протоколом количественного химического анализа сточных вод абонента от 18.02.2013 N 58. В результате проведения анализа проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ.

Исходя из пункта 4.2 "Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области", утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.02 N 615, сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20%.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 6.1 договора и условиями дополнительного соглашения абоненту начислена плата за превышение предельно допустимой концентрации в сумме 115 375 руб. 05 коп.

На основании пункта 6.1 договора и приложений N N 3, 5 к договору истцом произведен расчет дополнительной платы за превышение нормативов по сбросу сточных вод, ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2013 N 65968 на сумму 164 583 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма выставленных истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора платежных документов за водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в апреле 2013 года составила 2 128 701 руб. 90 коп. Указанные счета-фактуры от 30.04.2013 N N 65683, 65969, 65968 переданы истцом для ответчика в обслуживающий банк с сопроводительным письмом 13.05.2013 (л.д.47).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнил в установленный срок, истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (далее - Правила N 167).

В силу пункта 64 Правил N 167 ответчик, как абонент истца, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В случае несоблюдения требований пункта 64 Правил N 167, то есть сброса в систему канализации сверхнормативного по качеству (химическому составу) сточных вод, истец в силу пункта 89 Правил в порядке, утвержденном Распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р, вправе произвести расчет объема сброса сточных вод, увеличенный на 20%.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период. Объем и стоимость поданного коммунального ресурса ответчиком также не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет ОАО "Нижегородский водоканал", суд первой инстанции счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Нижегородский водоканал".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2013 по делу N А43-11339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Логинова Е.Л. Малышкина