Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-7833/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А03-9461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (рег. N 07АП-7833/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года ( судья Гуляев А.С.) по делу N А03-9461/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвротекПлюс" (ОГРН 1097746374604, ИНН 7701842230), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031), с. Ключи,

о взыскании 1 457 035 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвротекПлюс" (далее - ООО "ЕвротекПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", ответчик) о взыскании 1 457 035 руб. 40 коп., в том числе 401 600 руб. долга и 1 055 435 руб. 40 коп. пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Ключевской элеватор" обязательств по договору поставки оборудования для мукомольной промышленности N 10/КЛЮ - 11 от 5.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 года иск ООО "ЕвротекПлюс" удовлетворен частично, судом первой инстанции с ответчика взыскано 401 600 руб. основного долга и 347 000 руб. неустойки, а также 27 570 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ОАО "Ключевской элеватор" не согласился с решением суда первой инстанции от 23.07.2013 года в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, определив неустойку в сумме 346 922, 64 копеек.

Указав, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил размер неустойки до 347 000 рублей применив среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями в месте нахождения должника - 12,3 %, в то время как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, составляет 12 %. Учитывая изложенное, неустойка составляет 346 992,64 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и не заявил возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвротекПлюс" (поставщик) и ОАО "Ключевской элеватор" (покупатель) заключен договор поставки оборудования для мукомольной промышленности N 20/КЛЮ-11 от 05.04.2011 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию оборудование в обусловленный договором срок и с характеристиками, указанными в спецификации, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.

Оплата стоимости оборудования осуществляется в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, неурегулированные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В спецификации N 1 стороны предусмотрели поставку оборудования (электронный фотосепаратор с цифровой камерой) на сумму 6 254 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 13 от 25.08.2011 года поставил ответчику оборудование на сумму 6 254 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в результате чего задолженность составила 401 600 руб.

23.10.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО "ЕвротекПлюс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания неустойки. В ходе рассмотрения дела, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание информационные письма кредитных организаций в месте нахождения ответчика, снизил ее размер до 347 000 рублей. Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суд, оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд, руководствуясь рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года, пришел к выводу о необходимости снижения суммы подлежащего возмещению вознаграждения на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 4.2 договора поставки оборудования для мукомольной промышленности N 10/КЛЮ - 11 от 5.04.2011 года установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренного в п.п. 3.1.1.-3.1.3. договора и при предъявлении требования об оплате неустойки, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки N 10/КЛЮ - 11 от 5.04.2011 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в сумме 1 055 435 руб. 40 коп. за период с 06.09.2011 года по 30.04.2013 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, однако, по мнению ответчика, имеются основания для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил информационные письма кредитных организаций в месте нахождения ответчика, согласно которым размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выданным в период с 06.09.2011 года по 30.04.2013 года ОАО "Россельхозбанк" для юридических лиц- 11,53%, для индивидуальных предпринимателей - 12,43% и ОАО "Сбербанк России" для субъектов предпринимательской деятельности - 12,2%.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета того, что средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями в месте нахождения ответчика составляет 12,3%.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства составляет 12 %, а не 12,3 % как указано судом первой инстанции, в связи с чем, указал на необходимость снижения неустойки до 346 992,64 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из представленных доказательств, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера до 346 992,64 рублей по ставке в 12 % не имеется. Процентная ставка определена судом правильно, исходя из анализа доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу N А03-9461/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев