Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8934/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А66-737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Яремко Е.А. по доверенности от 28.07.2013, от ответчика Воднева А.Н. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу N А66-737/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6178/13.

Определениями суда от 30.01.2013 и от 22.04.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" и временного управляющего ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" Даниленко А.В.

Решением суда от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" исполнить обязательство по договору поставки от 25.10.2012 N 52-4-6178/13 в части поставки газа ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в пользу ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец не обладает на каком-либо праве газопотребляющим оборудованием, которое было бы подключено к присоединенной сети. Указывает, что в спорных правоотношениях не подлежат применению нормы Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), поскольку ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не относится к организациям льготной категории, предусмотренным в пункте 2 указанного Порядка. Считает, что подлежат применению правовые нормы, содержащиеся в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А66-737/2013, в связи с обращением ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в Арбитражный суд Тверской области с иском к ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о признании договора поставки газа от 25.10.2013 N 52-4-6178/13 недействительной (ничтожной) сделкой. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16.09.2013 по делу N А66-11114/2013. Поскольку в деле N А66-11114/2013 рассматривается вопрос о действительности договора поставки газа, на котором истец по делу N А66-737/2013 основывает свои требования, ответчик полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В то же время, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.10.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") (покупатель) заключили договор поставки газа N 52-4-6178/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять ЗАО "Рождественская мануфактура" (в настоящее время - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф") газ горючий природный в объеме, установленном договором, а покупатель - производить оплату полученного газа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю, в том числе, в случае неоднократного нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, определенных в пункте 5.5.1 договора. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Указанный договор считается заключенным с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Техническое соглашение N 08-6178-13 к данному договору сторонами заключено 20.11.2012.

Перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа приведен в приложении N 2 к указанному техническому соглашению.

Истец письмом от 14.01.2013 обратился к ответчику о разрешении открытия системы подачи газа на ГРП предприятия и организации выезда специалистов на пуск газа.

В ответ на письмо покупателя от 14.01.2013, ответчик (поставщик) в письме от 16.01.3013 заявил отказ от поставки газа по мотиву наличия у покупателя задолженности по его оплате за предшествующий период по ранее заключенному договору от 07.12.2010 N 52-4-002/11, срок действия которого стороны установили с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного исполнения обязательств. Дополнительным соглашением N 01/12 к договору от 07.12.2010 N 52-4-002/11 стороны продлили срок его действия - до 31.12.2012.

Ссылаясь на незаконное уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении истца определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-156702/12 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Положения статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, защита права истца посредством возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору поставки газа обеспечивает восстановление нарушенного права и влечёт пресечение действий, нарушающих данное право.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа от начала поставки газа.

Правоотношения сторон по поставке газа через присоединенную сеть регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, и иными нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставку газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил поставки газа установлено, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению поставки топливно-энергетических ресурсов должны осуществляться в соответствии с Порядком N 1.

Порядок N 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Так, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Порядок ограничения или прекращения подачи энергетических ресурсов применяется при неоплате потребителем поданных (использованных) ресурсов.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не была соблюдена последовательность действий по прекращению подачи газа, установленная данным Порядком.

Как видно из дела, ответчик, ссылаясь на задолженность истца по оплате газа, поставленного в рамках ранее действовавшего договора от 07.12.2010 N 52-4-0002/11, не приступил к исполнению договорных обязательств в соответствии с условиями договора от 25.10.2012 N 52-4-6178/13.

По условиям договора от 25.10.2012 N 52-4-6178/13 ответчик обязан начать подачу газа с 01.01.2013, а покупатель внести авансовые платежи не позднее 17 числа месяца поставки газа. Следовательно, начало исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25.10.2012 N 52-4-6178/13, на нарушение условий которого в части внесения авансовые платежей он ссылается в обоснование своих доводов о правомерности отказа от поставки газа, должно предшествовать внесению истцом авансовых платежей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа от поставки газа по договору от 25.10.2012 N 52-4-6178/13.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обладает на каком-либо праве газопотребляющим оборудованием, которое было бы подключено к присоединенной сети, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, договор поставки газа от 25.10.2012 N 52-4-6178/13 соответствует требованиям закона, данный договор содержит все существенные условия, наличие которых предусмотрено ГК РФ и Правилами поставки газа. Обязательство ответчика по поставке газа предусмотрено условиями данного договора, подписанного ответчиком без каких-либо возражений, в связи с чем подлежало исполнению.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу N А66-737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева