Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/9619-07 Суд указал, что отказ суда в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту, поскольку отсутствуют правовые основания для признания и приведения в исполнение судебного решения иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/9619-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Гражданин П. обратился в арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение решения Окружного суда города Телль-Авив-Яффо, принятое судьей Х. 30.06.2005 г. по гражданскому делу N 3274/98.

К участию в деле привлечены частная компания "Хешбонаут Эм.Си.Би. Финанси Лтд", частная компания "Сервилюкс Сахар Бейнлеуми (1994) Лтд", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Альтернатива", граждане Ш., Г., Ч.А.А., С.Р.Р.

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 25 июня 2007 года по делу N А40-73830/06-25-349 об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, вынесенного, по его мнению, с неправильным применением норм процессуального права, поскольку ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда как отсутствие международного договора между Россией и иным государством.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что арбитражный суд препятствует ему в реализации права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и не обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от Ч.А.А., С.Р.Р., ООО "НПО "Альтернатива", указанные лица ссылаются на ее необоснованность, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Ч.А.А. и С.Р.Р. возражал против отмены определения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла требование заявителя об отмене определения арбитражного суда подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела по заявлению П. арбитражным судом установлено, что оно основано на судебном решении Окружного суда города Телль-Авив-Яффо, принятом судьей Э.Х. 30.06.2005 г. по гражданскому делу N 3274/98 по иску П., Consulting Overseas Managmet Ltd, В., Ч.В., С.Ю., А., К. к ответчикам и "Хешбонаут Эм.Си.Би. Финанси Лтд", "Сервилюкс Сахар Бейнлеуми (1994) Лтд", ООО "НПО "Альтернатива", Ш., Г., Ч.А.А., С.Р.Р. о взыскании суммы долга в размере 3.817.334 шекеля.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

Между П. и истцами по делу иностранного суда заключены договоры уступки, в соответствии с которыми заявитель (по делу арбитражного суда) принимает указанное требование, в связи с чем просит привести в исполнение судебное решение в отношении одного или нескольких ответчиков по делу иностранного суда.

Рассмотрев вопросы, связанные с возможностью признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд установил, что решение не может быть признано и приведено в исполнение.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в ч. 3 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация не участвует в многосторонних соглашениях, на основании которых может быть признано и исполнено решение суда Израиля.

Двусторонний международный договор с Израилем по вопросу признания и исполнения судебных решений по гражданским делам отсутствует.

На основе принципа взаимности решение суда не могло быть исполнено, так как заявителем не представлено доказательств признания и исполнения решений российских судов на территории Израиля.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права необоснован.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 241 и 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ст. 244 предусмотрены основания для отказа в признании и приведении в исполнение, в частности иностранного суда, в том случае, когда их признание и приведение в исполнение предусмотрены международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено арбитражным судом, правовые основания для признания и приведения в исполнение судебного решения иностранного государства отсутствуют.

В связи с чем заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения законно не удовлетворено арбитражным судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не допущено препятствий в реализации права заявителя на судебную защиту.

Непризнание и неприведение в исполнение судебного решения иностранного суда не означает нарушение права лица на судебную защиту в арбитражном суде.

С учетом изложенного определение суда вынесено в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-73830/06-25-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.