Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-7866/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А05-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарями Якуненковой Е.Г., Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макарчук Ю.В. по доверенности от 24.09.2013 N 2.2-4307287, от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСРОЙ" Некрасова Н.В. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-5503/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1058383008859; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2013 N 2.8-11/01284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных обществу за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требовании, поэтому обратилось с жалобой об отмене судебного решения в данной части. В жалобе налогоплательщик указывает на то, что начисление НДС, а также пеней и штрафов по этому налогу по эпизоду, связанному с выполнением работ по ремонту домов контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно. Также податель жалобы считает, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущие незаконность оспариваемого решения ответчика, которые не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 23.08.2012 от 04.12.2012 N 2.8-11/1333 ДСП и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, мотивируя начисление налога в спорной сумме, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поскольку инспекция посчитала, что заявителем создан документооборот с целью получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы фактически выполнены работниками общества; ООО "Строймонтаж" не имело возможности осуществить спорные работы и фактически их не выполняло, реальных расходов на оплату стоимости работ, выполненных данной организаций, заявитель не понес.

Данные выводы послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по выполнению работ указанной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы ответчика правомерными ввиду следующего.

Так, основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в спорных суммах.

В данном случае документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Так, в подтверждение факта выполнения работ спорным поставщиком заявитель представил договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акты и счета-фактуры (том 1, листы 156-193; том 2, листы 1-82).

Как указывает заявитель, ООО "Строймонтаж" привлечено им для выполнения работ капитального характера в жилых домах поселка Искателей: ул. Строителей, д. 26, ул. Молодежная, д. 9, ул. Молодежная, д. 4, ул. Тиманская, д. 20, ул. Тиманская, д. 1, ул. Озерная, д. 1а, ул. Озерная, д. 1в, пер. Лая - Вожский, д. 12., в отношении которых в 2010 году общество являлось управляющей организацией.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные работы выполнены обществом без привлечения названной организации.

Данное утверждение ответчика является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на проведение ремонтных работ в указанном выше жилом фонде согласно постановлению администрации Ненецкого автономного округа (далее - администрация) от 19.11.2009 N 214-п "Об утверждении региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" выделены денежные средства (предоставлены субсидии).

Постановлением администрации от 19.11.2009 N 214-п "Об утверждении региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" (далее - постановление N 214) утвержден в том числе порядок привлечения подрядных организаций для выполнения этих работ.

Данный порядок не исключает самостоятельное проведение ремонтов управляющими организациями с соблюдением условий, предусмотренных названным порядком.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком спорных работ на указанных выше объектах жилого фонда выступала администрацией муниципального образования "Городское поседение "Рабочий поселок Искателей" (далее - администрация муниципального образования).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно сведениям, полученным налоговым органом от администрации муниципального образования в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество как управляющая организация многоквартирными домами приняло на себя обязательства самостоятельно выполнить ремонты упомянутого жилого фонда и согласно предъявленным документам о расходовании выделенных субсидий на эти цели самостоятельно провело работы по капитальному ремонту домов.

Материалами проверки также подтверждается, что оплата спорных работ, которые, как ссылается заявитель, выполнены подрядчиком - ООО "Строймонаж" за счет средств (субсидий), размещенных на специальном банковском счете общества в соответствии с положениями постановления N 214 и утвержденным этим постановлением Порядком привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирного дома в Ненецком автономном округе, не производилась.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных представителями общества и администрации муниципального образования, следует, что указанные спорные работы выполнены заявителем.

Справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, предъявленные заявителем в подтверждение выполнения работ спорным подрядчиком, составлены в одностороннем порядке, подписаны только от имени общества.

Акты и счета-фактуры, оформленные заявителем и ООО "Строймонтаж", содержат более позднюю дату - 25.12.2010 по сравнению с документами, подписанными представителями общества (подрядчиком) и администрации муниципального образования (заказчиком).

Указанное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ; в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ спорным подрядчиком. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены вообще без участия подрядчика, им не подписаны. Ввиду изложенного данные документы не подтверждают факт выполнения работ спорным подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате заявителем стоимости работ спорному подрядчику, в материалах дела не имеется. В ходе проверки налоговый орган установил, что оплата за выполненные работы обществом спорному контрагенту - ООО "Строймонтаж" не произведена. В ходе рассмотрения дела в суде это утверждение инспекции заявителем не опровергнуто, соответствующих доказательств не предъявлено.

Следовательно, основания считать, что заявитель понес реальные расходы в связи с привлечением подрядной организации, в данном случае отсутствуют.

При этом представителем общества не опровергнуто утверждение представителя ответчика о том, что в отчетности о расходовании бюджетных денежных средств, поступивших обществу через заказчика - администрацию муниципального образования, стоимость работ, которые, как ссылается податель жалобы, выполнило ООО "Строймонтаж", не учтена, бюджетные денежные средства израсходованы самим заявителем в том числе на приобретение материалов.

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении этого контрагента, факт выполнения ООО "Строймонтаж" спорных работ также не установлен.

Так, из протокола допроса свидетеля Трескина А.Н., числящегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 24.02.2009 по 26.01.2011 руководителем ООО "Строймонтаж", следует, что договоры, счета-фактуры, акты от имени этой организации он не подписывал (том 2, листы 123-126).

Подтвердить показания данного свидетеля по вероятностным выводам почерковедческой экспертизе не удалось ввиду представления обществом в налоговый орган только копий документов, оформленных от имени ООО "Строймонтаж" (оригиналы документов на выездную проверку по спорным подрядным работам обществом не представлены).

Согласно результатам встречной проверки, проведенной в отношении ООО "Строймонтаж", установлено отсутствие у этого контрагента необходимых условий и ресурсов для выполнения работ. Данный контрагент реальную хозяйственную деятельность не ведет, он не имеет персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Указанные факты подтверждаются также данными бухгалтерского баланса этой организации и выпиской банка по расчетному счету, открытому ООО "Строймонтаж".

Показаниями допрошенных в ходе проверки физических лиц не подтверждается факт участия при выполнении спорных работ ООО "Строймонтаж", сотрудник, имевший отношении к проведению этих работ, указал на то, что спорные работы выполнены собственными силами заявителя.

Так, свидетель Сафонов Ю.А., осуществляющий контроль качества производства и выполнения работ, в ходе допроса пояснил, что работы по капитальному ремонту на объектах жилого фонда выполнены обществом самостоятельно без привлечения подрядных организаций (том 2, листы 162-166).

Иняхина И.Ю., подписи которой в качестве представителя общества проставлены на актах о выполнении работ подрядчиком - ООО "Строймонтаж", в ходе допроса не подтвердила факт своего участия при приемке работ у данного подрядчика (том 2, листы 130-134).

В материалах дела имеются протоколы допросов иных лиц (том 2, листы 137-161). Из показаний, содержащихся в этих протоколах, также не следует, что ООО "Строймонтаж" осуществляло выполнение спорных работ на объектах жилого фонда.

Ввиду изложенного доводы подателя о реальности выполнения спорных работ подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорный подрядчик - ООО "Стромонтаж" не участвовал в выполнении ремонтных работ на объектах жилого фонда, реальные расходы, связанные с привлечением этого подрядчика для выполнения указанных работ, обществом не понесены.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что привлечение обществом подрядчика - ООО "Строймонтаж" произведено с целью создания документооборота с участием спорного контрагента исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС.

Следовательно, отказ в предоставлении вычетов является правомерным, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ответчиком положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Общество указывает, что вместе с актом проверки ему не представлены копии документов, полученных от контрагентов по запросам налогового органа, а также копии протоколов допроса свидетелей и протоколов осмотра территорий, полученных в результате процедуры изъятия документов.

По смыслу упомянутой нормы к акту проверки должны быть приложены документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, поскольку отсутствие этих документов лишает налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте проверки по спорному нарушению инспекция ссылается на документы, представленные обществом (письмо от 15.07.2011 вход. N 08971). Поскольку данные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, отсутствие их в числе приложенных документов к акту проверки в данной ситуации не лишило заявителя возможности представить обоснованные возражения на указанный акт.

Учитывая изложенное, а также порядок проведения выездной проверки, оформления соответствующих процессуальных документов и их использование при формулировании выявленных нарушений в акте проверки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непредставление заявителю документов, полученных в результате процедуры изъятия документов, а также протоколов осмотра, протокола допроса свидетеля Дорофеевой Е.В. от 18.06.2012 N 2.8-11/22 и иных документов, не относящихся к вопросу о выполнении работ контрагентом - ООО "Строймонтаж", не повлекло нарушение прав налогоплательщика, гарантированных ему в том числе указанной выше нормой НК РФ и влекущих недействительность оспариваемого решения ответчика.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 89 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что период проведения проверки превысил установленный законом двухмесячный срок, не является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя периоды, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика. При этом в случае приостановления проведения налоговой проверки приостанавливается и срок, установленный пунктом 6 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что период проведения проверки, определяемый в порядке указанной нормы, в данном случае не превысил двух месяцев.

В жалобе заявитель ссылается на то, что документы, полученные в ходе проверки, ему предъявлены 18.01.2013, решение по результатам проверки вынесено инспекцией 20.02.2013.

Вместе с тем сроки, установленные НК РФ для вынесения решения по результатам проверки, не включаются в сроки, предусмотренные статьей 89 данного Кодекса для проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, оценив доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений статей 89, 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу N А05-5503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина