Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10142/13 по делу N А05-5503/2013

27 января 2014 г.

Дело N А05-5503/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 (судья Калашникова В. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Тарасова О. А., Виноградова Т. В., Докшина А. Ю.) по делу N А05-5503/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", место нахождения: 386230, г. Карабулак, Дьякова ул., д. 30, оф. 102, ОГРН 1058383008859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 25А (далее - Инспекция), от 20.02.2013 N 2.28-11/01284.

Решением от 29.07.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о начислении штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.07.2013 и постановление от 05.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует вывод о нереальности осуществления Обществом работ по ремонту жилых домов с привлечением подрядчика; налоговый орган нарушил пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, не представив налогоплательщику вместе с актом проверки все документы, полученные в ходе проверки; Инспекция превысила максимальный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013 N 2.8-11/01284, которым заявителю доначислено 2 884 953 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 571 821 руб. 73 коп. пеней и 576 991 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.04.2013 N 07-10/1/04401 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции о начислении штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований Общества, отметив, что Инспекция не допустила существенных нарушений процедуры проверки, повлекших нарушение прав налогоплательщика и являющихся основанием для признания недействительным решения по проверке; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вывод налогового органа о создании Обществом видимости документооборота с участием общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Общество заявило вычеты по НДС в сумме 2 884 953 руб. за IV квартал 2010 года по счетам-фактурам, выданным подрядчиком - ООО "Строймонтаж", в связи с привлечением данного лица для выполнения ремонтных работ капитального характера в жилых домах поселка Искателей, расположенных по адресам: ул. Строителей, д. 26; Молодежная ул., д. 9; Молодежная ул., д. 4; Тиманская ул., д. 20; Тиманская ул., д. 1; Озерная ул., д. 1а; Озерная ул., д. 1в; пер. Лая-Вожский, д. 12, в отношении которых Общество в 2010 году являлось управляющей организацией.

Податель жалобы полагает, что указанные вычеты применены им правомерно, поскольку работы фактически были осуществлены привлеченным субподрядчиком - ООО "Строймонтаж", а не самим Обществом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные подрядные работы были выполнены самим Обществом.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 постановления администрации Ненецкого автономного округа (далее - администрация) от 19.11.2009 N 214-п "Об утверждении региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Ненецком автономном округе в 2010 году" (далее - постановление N 214-п) указанные жилые дома подлежали капитальному ремонту за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и окружного бюджета. Постановлением N 214-п также был утвержден порядок привлечения подрядных организаций для выполнения этих работ, который не исключал возможности самостоятельного проведения ремонта управляющими организациями с соблюдением условий, предусмотренных названным порядком.

В ходе проверки установлено, что заказчиком спорных работ на указанных выше объектах жилого фонда выступала администрация муниципального образования "Городское поседение "Рабочий поселок Искателей" (далее - администрация муниципального образования).

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от администрации муниципального образования, Общество как управляющая организация многоквартирными домами, приняло на себя обязательства самостоятельно выполнить ремонт упомянутого жилого фонда.

Документы о расходовании выделенных субсидий свидетельствуют о том, что спорные работы Общество выполнило самостоятельно.

Налоговый орган выявил, а податель жалобы не опроверг того, что Общество за счет средств (субсидий), выделенных ему администрацией муниципального образования и размещенных в соответствии с постановлением N 214-п на его специальном банковском счете, не перечислило ООО "Строймонтаж" плату за выполнение спорных работ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, Общество не представило доказательств несения реальных расходов в связи с привлечением подрядной организации.

Кроме того, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных представителями Общества и администрации муниципального образования, также следует, что указанные спорные работы выполнены самим Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, что справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, предъявленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО "Строймонтаж", составлены Обществом в одностороннем порядке, контрагентом не подписаны, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения работ спорным подрядчиком.

Апелляционный суд установил, что на актах и счетах-фактурах, подписанных Обществом и ООО "Строймонтаж", проставлена более поздняя дата (25.12.2010) по сравнению с той, которая содержится в документах относительно спорных работ, подписанных представителями Общества и администрации муниципального образования (16.12.2010).

Данное обстоятельство противоречит требованиям гражданского законодательства, предусматривающим определенную процедуру принятия подрядных работ, о выполнении которых в первую очередь свидетельствует подписанный сторонами акт.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что хронологическое несоответствие в датах сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение факт выполнения работ ООО "Строймонтаж".

Кроме того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены без участия подрядчика ООО "Строймонтаж", им не подписаны.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ данным подрядчиком.

В ходе проверки Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Строймонтаж" спорных подрядных работ.

Так, из протокола допроса свидетеля Трескина А. Н., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 24.02.2009 по 26.01.2011 являлся руководителем ООО "Строймонтаж", следует, что договоры, счета-фактуры, акты от имени этой организации он не подписывал.

Налоговый орган не смог подтвердить показания данного свидетеля результатами почерковедческой экспертизы, поскольку они носили вероятностный характер по причине представления Обществом в налоговый орган только копий документов, оформленных от имени ООО "Строймонтаж".

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "Строймонтаж" не располагало условиями и ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ: реальную хозяйственную деятельность по осуществлению капитального ремонта не вело, не имело персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Указанные факты подтверждаются данными бухгалтерского баланса этой организации и выпиской банка по расчетному счету, открытому ООО "Строймонтаж".

Допрошенные в ходе проверки свидетели не подтвердили факт участия ООО "Строймонтаж" в выполнении спорных работ. Более того, сотрудник Общества, имевший отношении к проведению этих работ, указал, что спорные работы выполнены собственными силами налогоплательщика.

Так, свидетель Сафонов Ю. А., будучи представителем администрации муниципального образования и осуществляя контроль за качеством производства и выполнения работ, в ходе допроса пояснил, что работы по капитальному ремонту на объектах жилого фонда выполнены Обществом самостоятельно, без привлечения подрядных организаций.

Иняхина И. Ю., подписи которой в качестве представителя Общества проставлены на актах о выполнении работ подрядчиком - ООО "Строймонтаж", в ходе допроса не подтвердила факт своего участия в приемке работ у данного подрядчика.

В материалах дела имеются протоколы допросов и иных лиц (том дела 2, листы 137 - 161), из показаний которых также не следует, что ООО "Строймонтаж" выполняло спорные работы на объектах жилого фонда.

В жалобе Общество ссылается на то, что не имело необходимого опыта для самостоятельного осуществления подрядных работ и сотрудников с соответствующими навыками.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность выполнения ремонтных работ подрядчиком - ООО "Строймонтаж" и правомерность заявленного Обществом налогового вычета.

Податель жалобы полагает, что налоговый орган, не представив налогоплательщику с актом проверки все документы, полученные в ходе проверки, нарушил его право на доступ к информации и пункт 3.1 статьи 100 НК РФ.

Указанный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалось на непредставление ему вместе с актом проверки копий документов, полученных Инспекцией по запросам от контрагентов Общества, копий протоколов допроса свидетелей, а также протоколов осмотра территорий, полученных в результате процедуры изъятия документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в акте проверки по спорному нарушению Инспекция ссылается на документы, представленные самим Обществом (письмо от 15.07.2011 вх. N 08971). Поскольку данные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, их непредставление налогоплательщику вместе с актом проверки не лишило Общество возможности представить обоснованные возражения на акт.

В ходе выездной проверки выемка документов в соответствии со статьей 94 НК РФ не производилась, следовательно доводы Общества о непредставлении протокола выемки и описи изъятых документов обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Остальные документы, полученные и составленные Инспекцией в ходе проверки (протокол осмотра, протокол допроса свидетеля Дорофеевой Е. В., документы, полученные от предпринимателя Прищепова П. П., от общества с ограниченной ответственностью "Посжилкомсервис", от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Автосвет"), не относились к вопросу выполнения работ ООО "Строймонтаж", не были связаны с выявленным налоговым органом нарушением Обществом налогового законодательства, в связи с чем их непредставление не ограничивало право Общества на доступ к информации и представление возражений на акт проверки.

Более того, как установлено судом первой инстанции, указанные выше документы были представлены Обществу при рассмотрении его возражений на акт проверки, в связи с чем налогоплательщик получил возможность подать письменные возражения с учетом данных документов.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены такого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что непредставление Обществу указанных выше документов вместе с актом проверки не повлекло нарушения прав налогоплательщика и принятия Инспекцией неправомерного решения, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Податель жалобы считает, что Инспекция нарушила пункт 6 статьи 89 НК РФ, превысив максимальный срок проведения налоговой проверки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ проверка может быть приостановлена по основаниям, указанным в данном пункте.

Приостановление выездной проверки означает и приостановление течения срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, период проведения проверки Общества не превысил двух месяцев.

Несостоятелен довод жалобы о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля длились свыше срока, установленного налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая возражения Общества от 21.09.2012, принял решение от 30.11.2012 N 69 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.12.2012 и решение от 30.11.2012 N 70 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 18.01.2013 N 2.8-11/00339. Ему были вручены копии документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предложено представить письменные возражения в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. С 21.01.2013 (следующего рабочего дня после ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и получения копий документов) Обществу было представлено 15 рабочих дней для представления возражений (до 08.02.2013 включительно). Рассмотрение материалов с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено и состоялось 12.02.2013.

Решение по итогам рассмотрения материалов проверки принято 20.02.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ (в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения, оспариваемое решение вручено налогоплательщику 26.02.2013.

Общество не представило доказательств того, что решение Инспекции принято на основании доказательств, полученных налоговым органом за пределами срока, отведенного на проведение проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик был ознакомлен со всеми доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проверки и во время осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающими совершение Обществом налогового правонарушения, до принятия решения по проверке и имел возможность представить Инспекции свои возражения относительно них.

Следовательно, Инспекция не нарушила сроков проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, обеспечил право налогоплательщика на ознакомление с результатами проверки, на представление им своих возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-5503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова