Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-15779/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А32-24176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного засадения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирская Импортно-Экспортная Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2013 по делу N А32-24176/2012 о наложении судебного штрафа

в рамках дела по заявлению ЗАО "СИЭК", ОГРН 1025404349266

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИЭК" обратилось с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий ответчика по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ N 10317110/030412/0004539.

При рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 г. закрытое акционерное общество "СИЭК" подвергнуто судебному штрафу в сумме 5000 руб. в доход федерального бюджета за проявленное неуважение к суду. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии объективных причин к неисполнению определений суда, заявитель уклонялся от их исполнения, чем злоупотреблял процессуальными правами и своими действия затягивал судебный процесс, тем самым проявил неуважение к выносимым судом судебным актам, а значит и к суду.

Закрытое акционерное общество "Сибирская Импортно-Экспортная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 г. по делу А32-24176/2012, принять новый судебный акт, об отказе в наложении судебного штрафа.

В судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требований в суд первой инстанции (15.08.2012 г.), общество в обоснование заявленных требований представило выполненные на иностранном языке копию инвойса и копию упаковочного листа (т.выделенные материалы, л.д. 75-78).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом определением от 11.01.2013 г. предложено обществу уточнить предмет требования, выполнить требования пункта 2 абз. 2 части 1 ст. 199 АПК РФ, указать время совершения оспариваемых действий и в чем они выразились, представить нотариально заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках (счет, упаковочный лист), судебное заседание отложено на 11.02.2013 г.

Общество 11.02.2013 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 11.02.2012 г., в отсутствии представителей общества. Соответствующие переводы и уточнения не представило.

Определением об отложении рассмотрения заявления от 11.02.2013 г. суд указал обществу на необходимость уточнения предмета требований, выполнения требований пункта 2 абз. 2 части 1 ст. 199 АПК РФ, указания времени совершения оспариваемых действий и в чем они выразились, представления нотариально заверенных переводов документов, представленных на иностранных языках (счет, упаковочный лист), судебное заседание отложено на 12.03.2013 г., определение получено 27.02.2013 г.

Общество 11.03.2013 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 12.03.2012 г., в отсутствии представителей общества. Соответствующие переводы и уточнение требований не представило.

Определением об отложении рассмотрения заявления от 12.03.2013 г. суд указал обществу на необходимость уточнения предмета требований, выполнения требований пункта 2 абз. 2 части 1 ст. 199 АПК РФ, указания времени совершения оспариваемых действий и в чем они выразились, представления нотариально заверенных переводов документов, представленных на иностранных языках (счет, упаковочный лист), судебное заседание отложено на 04.06.2013 г., определение получено 02.04.2013 г.

Определением от 11.06.2013 г., в связи с объявлением перерыва в судебном заседании до 11.06.2013 г., суд принял изменение предмета заявленных требований, отложил рассмотрение заявления на 18.07.2013 г., и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду на 18.07.2013 г., предложил заявителю представить нотариально заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках (счет, упаковочный лист),

Определением от 18.07.2013 г. суд отложил рассмотрение заявления, в связи с неисполнением определения суда на 22.08.2013 г., предложил заявителю представить нотариально заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках (счет, упаковочный лист).

Общество 16.08.2013 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 22.08.2012 г., в отсутствии представителей общества. Соответствующие переводы не представило.

Определением от 22.08.2013 г. суд отложил судебное заседание на 21.11.2013 г. и назначил судебное заседание по наложению судебного штрафа.

Общество полагает что, у суда отсутствовали правовые основания для наложения штрафа, поскольку отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенных переводов не препятствует рассмотрению судом первой инстанции дела.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В виду того, что действия заявителя повлекли необходимость неоднократного отложения судебного заседания на срок более полугода с 11.01.2013 г. по 18.07.2013 г., суд первой инстанции правомерно расценил ненадлежащее исполнения заявителем прямой обязанности предусмотренной ч. 5 ст. 75 АПК РФ, непредставление переводов документов исполненных на иностранных языках, как направленное на затягивание рассмотрения дела и соответственно неуважение к суду.

Таким образом, требования суда первой инстанции являются законными. Уклоняясь от исполнения определения суда, заявитель злоупотреблял процессуальными правами и своими действиями затягивал судебный процесс, тем самым проявил неуважение к выносимым судом актам, а значит и к суду.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о наличии территориальной удаленности заявителя и разницы в часовых поясах, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о заблаговременном получении Обществом определений суда, и объективной возможности в течение 6 месяцев представить в обоснование заявленных требований надлежащим образом оформленные доказательства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время имеются технические возможности посредством сети Интернет, представления документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", для более оперативного взаимодействия с судом.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для наложения штрафа на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-24176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская Импортно-Экспортная Компания" 2000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 5261 от 19.08.2013 г. государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко