Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16199/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-35143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ОАО СК "ЭНИ": представитель Ярославцев А.Л. по доверенности от 11.01.2013

от ИП Войтовой О.Н.: представитель Стоев Э.М. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-35143/2012 по иску индивидуального предпринимателя Войтовой Ольги Николаевны ОГРНИП 310619423700032 к ответчику открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" ОГРН 1026103159532 о взыскании 8 422 155,00 руб., по встречному иску открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" ОГРН 1026103159532 к индивидуальному предпринимателю Войтовой Ольге Николаевне ОГРНИП 310619423700032 о признании недействительным договора страхования, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" о взыскании 8422155,00 руб.

Открытое акционерное общество Страховая компания "ЭНИ" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Войтовой Ольге Николаевне о признании недействительным договора страхования N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011.

Решением суда от 22.08.2013 по иску Войтовой Ольги Николаевны:

Требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" (ОГРН 1026103159532, ИНН 6163010542) в пользу предпринимателя Войтовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 310619423700032, ИНН 616202783100) 8 422 155 рублей - сумма страхового возмещения по договору страхования имущества N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011.

По иску открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ"

В удовлетворении иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" (ОГРН 1026103159532, ИНН 6163010542) в доход федерального бюджета Российской Федерации 65 111 руб. - государственной пошлины.

Открытое акционерное общество страховая компания "ЭНИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО СК "ЭНИ" ходатайствовал перед судом о проведении судебно-финансовой экспертизы.

Представитель ИП Войтовой О.Н.: возражаю против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО СК "ЭНИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Войтовой О.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ИП Войтова О.Н. и ОАО СК "ЭНИ" заключен договор страхования имущества от всех рисков N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011 г. Предметом договора является страхование имущества в виде изделий из кожи и меха.

23.08.2011 г. между ИП Войтова О.Н. и ООО частной охранной организацией "Генерал-1" был заключен договор N 666-М (с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 г.) о предоставлении охранных услуг с использованием систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

24.05.2012 г. в период с 11-00 час по 11-30 час на магазин было совершено нападение группой лиц в масках с применением насильственных действий в целях хищения имущества, были вызваны сотрудники охранного предприятия и полиции, проведены следственные мероприятия.

Как указал истец в своем заявлении, в телефонном режиме о случившемся была оповещена ОАО СК "ЭНИ". Произведена фотосъемка помещений. Составлен акт инвентаризации товарно-материальных ценностей N 10 от 24.05.2012 г.

В результате хищения, из магазина было похищено имущество, являющееся предметом страхования, а именно изделия из кожи и меха (пальто, куртки, другая одежда, аксессуары) на сумму 11 229 540 рублей. Материальный ущерб страхователя составляет при этом 8 422 155 рублей.

О страховом случае заявлено в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело.

ОАО СК "ЭНИ" направлены уведомление от 25.05.2012 г. о наступлении страхового случая и заявление от 28.05.2012 г. с просьбой возместить ущерб за похищенное имущество, застрахованное по договору страхования: N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011 г., находящееся на комиссии у ИП Войтова О.Н., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом N 8 - магазин "Инверно", с приложением необходимых документов.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплаты страхового возмещения. Разногласия сторон возникли в связи с тем, что ИП Войтова О.Н. в заявлении на страхование указала об отсутствии за последние 3 года случаев причинения ущерба имуществу, находящемуся у ответчика на комиссии, в связи с чем при расчете страховой премии по договору N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011 г. был применен тариф 0,36 %.

В п. 4 заявления ИП Войтовой О.Н. в графе "Сведения о событиях, повлекших причинение ущерба имуществу за последние 3 года, размер ущерба по ним" указано "Не было".

Кроме того, в п. 3.5 заявления ИП Войтовой О.Н. указано, что у нее отсутствует опыт страхования имущества, тогда как 14.09.2010 года между ООО "ИСК Евро-Полис" и ИП Войтовой О.Н. был заключен договор страхования имущества и общей гражданской ответственности, оформленный полисом N 01-ИЮ-0001, объектом страхования являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 49/97, на страховую сумму 270 000 руб., и товарный запас (меховые пальто) на страховую сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ОАО Страховая компания "ЭНИ", при заключении договора страхования N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011 г., заполняя заявление на страхование, ИП Войтова О.Н. умышленно сообщила ложные сведения о наличии событий, произошедших за последние 3 года, повлекших причинение ущерба имуществу, находившемуся у нее на комиссии, а также не сообщила о наличии опыта страхования имущества в ООО "ИСК Евро-Полис". По мнению ответчика, данные сведения являются существенными, поскольку оговорены страховщиком в стандартной форме заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, и страховщик вправе потребовать признания договора недействительным

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания первоначального и встречного исков, а ст.ст. 309, 310, 929, 930, 179, 944 ГК РФ в качестве правовых оснований требований, каждая из сторон и обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании заявления-анкеты между ИП Войтовой О.Н. (страхователь) и ОАО СК "ЭНИ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011 г. Предметом договора является страхование имущества в виде изделий из кожи и меха (пальто, куртки, другая одежда, аксессуары).

Застрахованное имущество, согласно п.п. 1.1 и 2.1. договора: товарный запас в обороте, определяемый родовыми признаками, а именно, изделия из кожи и меха (пальто, куртки, другая одежда, аксессуары) находящееся в - любом законном владении у Страхователя, в том числе, в собственности, на комиссии, на хранении, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом N 8, литер п/А1, нежилое помещение, комнаты N 14, 14-15-16-17-18, 19, 20, 21, 22-23-24, общей площадью 131,4 кв.м., расположено в полуподвале 10-ти этажного жилого дома, находящееся в аренде у Страхователя, принадлежащее ОАО "Ростовкнига" на праве собственности - магазин "Инверно".

По условиям договора страховщик предоставил страхователю страховую защиту по всем рискам, кроме указанных в п.2.3 договора.

Срок действия договора страхования с 07.09.2011 по 06.09.2012 г. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей, которая оплачена страхователем 07.09.2011 г. в размере 18000 рублей и 05.12.2011 г. - 18000 рублей, что подтверждается чеком об оплате, приходным кассовым ордером N 2267 от 07.09.11r. и квитанцией строгой отчетности N 784624 от 05.12.11г.

24.05.2012 г. в период с 11-00 час по 11-30 час на магазин было совершено нападение группой лиц с применением насильственных действий. В результате разбойного нападения застрахованное имущество было похищено.

По данному факту 28.05.2012 г. Отделом по расследованию преступлений на охраняемой территории отдела полиции N 4 было возбуждено уголовное дела за N 2012487826 по признакам преступления п. "б", ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 13.06.2012 г. Отделом по расследованию преступлений на охраняемой территории отдела полиции N 4 было вынесено постановление о признании Войтовой О.Н. потерпевшей.

В соответствии с Правилами страхования, договором страхования N ИЮ-16/11-ДИ и запросом ответчика N 490 от 14.06.2012 г., в адрес ответчика были направлены копии документов: свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор комиссии на имущество в виде изделий из кожи и меха (пальто, куртки, другая одежда, аксессуары) N3 от 29.06.2011, N5 от 29.06.2011, N9 от 30.08.2011, N12 от 16.10.2011, N14 от 16.10.2011, N16 от 16.10.2011, N21 от 13.11.2011, N27 от 08.12.2011, N28 от 08.12.2011, N29 от 16.12.2011, N32 от 22.12.2011, N35 от 23.12.2011, N36 от 17.01.2011, N40 от 12.03.2012, N41 от 12.03.2012, N42 от 24.03.2012; копии трудовых договоров и дополнительных соглашений с сотрудниками магазина "Инверно" Кретовой А.В., Рогозиной Л.В., Арутюнян Н.Ф., копии соглашений о полной материальной ответственности, заключенные с Кретовой А.В., Рогозиной Л.В., Арутюнян Н.Ф., копия договора о предоставлении охранных услуг N666-М от 23.08.2011 г. с ООО ЧОО "Генерал-1" и дополнительное соглашение N1 от 01.09.2011 г., копия постановления от 28.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления п. "б", ч. 4 ст. 162 УК РФ, постановления от 13.06.2012 г. о признании Войтовой О.Н. потерпевшей.

Между ИП Войтова О.Н. и Малышко Е.В. был заключен договор комиссии N 3 от 29.06.2011 г. по продаже следующих товаров: Болеро из шиншиллы краен. 44р Susan - 1 шт, Куртка жакет ткань+норка+лиса чер 44р. Texas - 1 шт, Жилет каралульча+лиса 44р. Rosi - 1 шт, общей стоимостью 544400 руб.

Между ИП Войтова О.Н. и Соболевой М.Г. был заключен договор комиссии N 5 от 29.06.2011 г. по продаже следующих товаров: П/пальто swarka каркульча-норка, слива 42р. - 1 шт, Жилет нока+кашем.геу. ирис 42р. - 1 шт, П/пальто щип. норка+шинш. чер 42р. Frank - 1 шт, Болеро жакет мех соболь фуксия, р 42- 1 шт общей стоимостью 930000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Бибиковой Н.С. был заключен договор комиссии N 9 от 30.08.2011 г. по продаже следующих товаров: Пальто кожа + норка+питон кор.р 38, 40 - 2 шт, Легинсы чер р38 Defele - 3 шт, Повязка соболь - 1 шт, Рукава вязанные черные, коричневые Р01,Р02 - 8 шт общей стоимостью 384240 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Борцовой Е.Ю. был заключен договор комиссии N 12 от 16.10.2011 г. по продаже следующих товаров: Жакет из меха рыси 44р. Miamma NS 1720 - 1 шт, П/пальто из меха рыси 42p.Dorianna - 1 шт, общей стоимость 2090000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Зарудним А.В. был заключен договор комиссии N 14 от 16.10.2011 г. по продаже следующих товаров: Жакет норка вяз. rev. графит М 1714 и Черный М 1716-2 шт, Шарф вязанный соболь tortora NS, silver NS -23 шт, Повязка из меха шиншиллы - 1 шт, Жакет норка+ кашемир rev беж. Р46, Р46, Р48 - 3 шт, П/пальто норка +кашемир р44 - 1 шт, общей стоимостью 822500 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Данелян Е.Н. был заключен договор комиссии N 16 от 16.10.2011 г. по продаже следующих товаров: Жилет из меха норка+KauieM.rev. черный 46, 48р. - 2 шт, Жилет из меха норка+KanieM.rev. ирис 42р. М - 3 шт, общей стоимостью 700000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Борцовой Е.Ю. был заключен договор комиссии N 21 от 13.11.2011 г. по продаже следующих товаров: Жакет соболь р42 Репе - 2 шт, общей стоимостью 1580000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Зарудним А.В. был заключен договор комиссии N 27 от 08.12.2011 г. по продаже следующих товаров: Шарф вязанный из меха соболя NS - 4 шт, общей стоимостью 80000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Кроливецкая В.А. был заключен договор комиссии N 28 от 08.12.2011 г. по продаже следующих товаров: Жилет питон+ норка черн. Р42 - 1 шт, П/пальто -куртка питон+норка черная р42 5605 GF - 1 шт, П/пальто дубленка мех овчина черная р40 GF 5170-4-5 - 3 шт, общей стоимостью 690000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Ветохиным А.В. был заключен договор комиссии N 29 от 16.12.2011 г. по продаже следующих товаров: Пальто мех норка чер 42р. Makiangelia - 2 шт, Жакет норка чер 42р. Anni -1 шт, Палантин мех норка вяз. бел. Stella - 1 шт, Жакет соболь 42р. 50 см Belinda - 1 шт, общей стоимостью 1457000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Дихановой М.Л. был заключен договор комиссии N 32 от 22.12.2011 г. по продаже следующих товаров: Пальто из шиншиллы 42p.Solange - 2 шт, Жилет из шиншиллы 42р.Теспа - 1 шт, Пальто соболь+крокодил 44р 83 см. Charme - 1 шт, общей стоимостью 2436000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Емельяненко Е.С. был заключен договор комиссии N 35 от 23.12.2011 г. по продаже следующих товаров: Жилет мех соболь 42р. 80 см - 1 шт, Пояс крокодил VP - 1 шт, Пояс плетенный корич - 1 шт, общей стоимостью 909500 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Арзуманян А.А. был заключен договор комиссии N 36 от 17.01.2012 г. по продаже следующих товаров: Пояс из кожи крокодила рыж., т.коричн - 4 шт, Горжетка мех соболь - 1 шт, Пояс кожа сислей коричневый - 3 шт, общей стоимостью 94000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Григорян Л.С. был заключен договор комиссии N 40 от 12.03.2012 г. по продаже следующих товаров: П/пальто шерсть, зеленое,р42, серое, графит - 3 шт, Капор мех каракуль+лиса.т.серый, графит - 3 шт, Жакет п/пальто мех каракуль, черн р 46 - 1 шт, Жилет мех каракуль, черн р 42 - 1 шт, общей стоимостью 954000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Пахлян А.В. был заключен договор комиссии N 41 от 12.03.2012 г. по продаже следующих товаров: Варежки перчатки зеленые - 1 шт, Варежки перчатки соболь шерсть - 1 шт, Плед ermenelgildo zegna черн, сер, син, зелен - 18 шт, общей стоимостью 480000 рублей.

Между ИП Войтова О.Н. и Манукян Т.Г. был заключен договор комиссии N 42 от 24.03.2012 г. по продаже следующих товаров: Жилет норка+кашемир чернная р48 - 1 шт, Жилет норка+лиса р44 Rosy - 1 шт, общей стоимостью 280000 рублей.

Согласно п. 1.2. указанных договоров комиссии, за выполнение услуг по продаже Товара Комитент обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 25% от цены не ниже согласованной Сторонами при заключении договора (указанной в п. 1.1.)

Согласно п. 2.1.7. указанных договоров Комиссионер несет полную материальную ответственность перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента. Размер материального возмещения при этом рассчитывается исходя из стоимости согласованной сторонами (указанной в п. 1.1.) за минусом комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 2.1.11. указанных договоров комиссии, Комиссионер обязан самостоятельно застраховать находящееся у него имущество Комитента за свой счет. Выгодоприобретателем страхового возмещения является Комиссионер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что страховые риски стороны перечислили в разделе 2 договора страхования имущества ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011, факт противоправного хищения объектов страхования установлен постановлением Отдела по расследованию преступлений на охраняемой территории отдела полиции N 4 от 13.06.2012 г.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта-бухгалтера об установлении суммы причиненного материального ущерба N 15-13 от 10.07.2013 г., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств за утраченный товар, принятый на комиссию, и составляет 8 422 155 рублей.

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по настоящему спору факт совершения уголовно наказуемого деяния в отношении застрахованного имущества истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением следственного органа о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (неустановление лиц, совершивших разбой).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что материалам дела установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку в пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО СК "Эни" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в страховании) повлияли на возникновение страхового случая - хищение застрахованного имущества вследствие уголовно наказуемых действий третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО СК "ЭНИ" не представило доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что при заключении договора страхования N ИЮ-16/11-ДИ от 01.09.2011 г., заполняя заявление на страхование, ИП Войтова О.Н. сообщила недостоверные сведения о наличии событий, произошедших за последние 3 года, а также не сообщила о наличии опыта страхования имущества в ООО "ИСК Евро-Полис", что, по мнению заявителя жалобы, является существенным, поскольку влияет на определение степени страхового риска и учитывается страховщиком при расчете размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 той же статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным (п. 1 ст 179 ГК РФ).

По смыслу указанных норм условием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал, каким образом представленные страхователем сведения могут влиять на наступление страхового случая и размер возможных убытков; не обосновал, каким образом предыдущий опыт страхования влияет на определение страхового случая и размер риска по рассматриваемому договору. Более того, заявитель жалобы не опроверг довод ИП Войтовой О.Н. о том, что ранее произошедшее событие не попало под действие страхового договора, страховым случаем не было признано, наступило в ином помещении (по иному адресу - пр. Буденовский 49/97), при иной системе доступа в помещение, при иной системе охраны, наблюдения и абсолютно не тождественно рассматриваемому страховому событию.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, на подписание акта инвентаризации товара N 10 от 24.05.2012 неуполномоченным лицом Кретовой А.В., на отсутствие приговора суда и на имеющиеся, по мнению заявителя жалобы, несоответствия в заключении эксперта-бухгалтера.

Так из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта-бухгалтера об установлении суммы причиненного материального ущерба N 15-13 от 10.07.2013 г., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими перечисление денежных средств за утраченный товар, принятый на комиссию, и составляет 8 422 155 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется инвентаризационная опись товара N 10 от 24.05.2012, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 6 от 24.05.2013 г., составленная по форме ИНВ-3 (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) комиссией в составе Войтовой О.Н., Рогозиной Л.В., Кретовой А.В., Арутюнян Н.Ф. (т. 2 л. 119-124).

Также в материалы дела приобщен договор о полной материальной ответственности менеджера магазина "Инверно" Кретовой А.В., которая состояла в трудовых отношения с ИП Войтовой О.Н. с 11.10.2010 г. по 15.08.2012 г.

Требование о необходимости предоставления в страховую компанию приговора суда, вступившего в законную силу, и подтверждающего размер ущерба не содержится ни в правилах страхования, ни в договоре страхования и, согласно их условий, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ряд несоответствий в заключении эксперта-бухгалтера также не обоснован указанием на конкретные несоответствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-35143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко