Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 01АП-4361/10

г. Владимир

24 сентября 2010 г.

Дело N А11-2857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации "Общество защиты животных", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2010 по делу N А11-2857/2010, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску Владимирской областной общественной организации "Общество защиты животных", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира "Благоустройство", г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владимирская областная общественная организация Центр животных "Валента", г. Владимир, администрация города Владимира,

о запрете уничтожения безнадзорных животных непосредственно при отлове; об обязании ООО "УНР-17" строго соблюдать требования статьи 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 30.12.2009 N 278,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Ларионовой Н.М. по доверенности от 15.09.2010;

от ответчиков: Управления жилищно-коммунального хозяйства - Шапошниковой Т.В. по доверенности от 05.11.2009 N 36 (сроком до 10.11.2010), ООО "УНР-17" - Лебединских Е.П. по доверенности от 25.03.2010 (сроком на один год), от муниципального бюджетного учреждения г. Владимира "Благоустройство" - не явился, извещен (уведомление N 29076);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 29075, 29068),

установил.

Владимирская областная общественная организация "Общество защиты животных", г. Владимир, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, с иском о запрете ООО "УНР-17" уничтожать безнадзорных животных непосредственно при отлове; об обязании ООО "УНР-17" строго соблюдать требования статей 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании ими безнадзорных животных до момента обнаружения их собственника, но не менее шести месяцев с момента отлова безнадзорного животного; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 30.12.2009 N 278 (с учетом дополнений от 07.06.2010).

Определением от 10.06.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира и муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира "Благоустройство".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская областная общественная организация Центр животных "Валента" и администрация г. Владимира.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 90, 93 Правил содержания домашних животных в г. Владимире, утвержденных решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 N 251 и мотивированы негуманным отношением к животным со стороны ответчика - уничтожением собак непосредственно при их отлове.

Решением от 09.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием обязательного условия для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц либо публичных интересов, а также недоказанностью истцом оснований для признания муниципального контракта ничтожным. При этом Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по государственной пошлине на истца, указав, что поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом государственная пошлина не оплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу решением, Владимирская областная общественная организация "Общество защиты животных" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в рассматриваемом случае имело место обращение в суд с иском в связи с защитой законных интересов, уставных задач и обязанностей истца, а не третьих лиц. В соответствии с уставными целями и задачами основной целью и обязанностью общества является право на организацию общественного контроля над выполнением физическими и юридическими лицами законодательства в области содержания, использования и защиты животных.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании муниципального контракта ничтожным, поскольку общество является заинтересованным лицом и имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о признании недействительным оспариваемого контракта по основаниям его несоответствия закону и применении последствий ничтожной сделки. При рассмотрении дела суду были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого муниципального контракта N 278 от 30.12.2009 действующим нормам законодательства.

Также заявитель не согласен с определенной к взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлиной, указывая, что по рассмотренным двум исковым требованиям она должна составлять 8000 рублей, а не 12 000 рублей, как решил суд, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования не дополнялись, а уточнялись.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час 15 мин. 17.09.2010 (протокол судебного заседания от 15.09.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого аукциона Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (заказчик) заключило с ООО "УНР-17" (подрядчиком) муниципальный контракт от 30.12.2009 N 278, предметом которого явилось выполнение работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных на территории г. Владимира в 2010 году.

29.03.2010 сторонами контракта от 30.12.2009 N 278 и МБУ г. Владимира "Благоустройство" подписано дополнительное соглашение о замене стороны в муниципальном контракте, в соответствии с которым последнее приняло на себя права и обязанности заказчика по муниципальному контракту.

Полагая, что ООО "УНР-17" при выполнении условий муниципального контракта от 30.12.2009 N 278 в нарушение статей 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации производит уничтожение безнадзорных животных непосредственно при отлове, а также что муниципальный контракт от 30.12.2009 N 278 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественной организацией понимается добровольное объединение граждан, объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные, указанные в статьях 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица.

Право на обращение с иском в публичных интересах имеют прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С иском в защиту прав и законных интересов других лиц могут обратиться организации и граждане в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, в силу названных норм права при обращении в суд в защиту своих интересов заявитель должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, и каким образом они могут быть восстановлены судом, на момент рассмотрения спора; при обращении в защиту интересов других лиц - лиц, чьи права нарушены, в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов, а также норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, предусматривающую возможность такого обращения.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал нарушение своих прав и законных интересов совершаемыми, по его мнению, действиями и бездействием ООО "УНР-17", не указал, какое право, принадлежащее ему, нарушено муниципальным контрактом от 30.12.2009 N 278 и каким образом будут восстановлены какие-либо его права при удовлетворении заявленных требований.

Государственным органом, органом местного самоуправления либо иным органом (согласно пунктам 1.1, 7.1 устава членами Владимирской областной общественной организации "Общество защиты животных" являются физические и юридические лица), которому предоставлено право для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц либо публичных интересов, истец не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, бездействием и муниципальным контрактом заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан; другие граждане, чьи бы права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены, истцом не названы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что устав организации предусматривает право общественного контроля за выполнением физическими и юридическими лицами законодательства в области содержания, использования и защиты животных, не может служить основанием удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, а также о наличии права на обращение с иском о признании недействительной сделки, не нарушающей его права и законные интересы.

Аргументы заявителя относительно уточнения, а не дополнения им исковых требований противоречат материалам дела (л.д. 28-29, т. 2).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2010 по делу N А11-2857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации "Общество защиты животных", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Ершова