Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-5856/13

30 октября 2013 г.

А39-1441/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Палагин И.И. по доверенности от 01.20.2012 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича, г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2013

по делу N А39-1441/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича, г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича", г.Саранск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Саранск, г.Саранск,

о взыскании 686 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исайкин Валерий Викторович (далее - ИП Исайкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод лицевого кирпича" о взыскании 686600 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиком переданного истцу земельного участка, в связи с чем истец был лишен возможности использовать указанный участок по назначению, в том числе возводить здания, строения, сооружения.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исайкин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, материалами дела доказан факт незаконного занятия ООО "Саранский завод лицевого кирпича" арендуемого истцом земельного участка. Заявитель, ссылаясь на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что убытки, причиненные нарушением прав арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Главы Администрации г.о.Саранск от 22.12.2010 N 3559 индивидуальному предпринимателю Исайкину Валерию Викторовичу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 6911 кв.м., кадастровый номер 13:23:1107042:60 для размещения объекта бытового обслуживания (станции технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов) по Александровскому шоссе г.Саранска.

Пунктом 2 названного постановления предпринимателю предложено обратиться в регистрирующий орган для регистрации права аренды на земельный участок, получить градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, а по завершении строительства - оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанного постановления между Администрацией г.о.Саранск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исайкиным В.В. (арендатор) 28.06.2011 заключен договор аренды N 13413 вышеназванного земельного участка сроком по 22.12.2013.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.9). Условия договора стороны распространили на отношения, возникшие с 22.12.2010 (пункт 2.3).

21.11.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (запись регистрации 13/13-01/336/2011-176).

По утверждению истца, арендованный им земельный участок был занят строительным мусором ответчика, что исключало использование земельного участка по назначению, хотя арендная плата за пользование участком уплачена им в полном объеме. Неоднократные обращения к ответчику, в Администрацию г.о.Саранск и прокуратуру Республики Мордовия результатов не принесли.

ИП Исайкин В.В. указывает, что в связи с занятием ответчиком земельного участка стало невозможно исполнение договора подряда N 07/11 от 01.08.2011 на возведение станции технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов, заключенного с ООО "КомЭнерго", в связи с чем, истец понес убытки в сумме 400 000 руб.

Общий размер убытков, по мнению истца, составил 686 600 руб., в том числе 400 000 руб. - в связи с расторжением договора подряда, 286 600 руб. - размер арендной платы за фактически неиспользуемый земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность может быть возложена на ответчика при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, размера убытков, предъявленных к взысканию, причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом совокупности вышеназванных обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела бесспорно не подтверждают, что использование истцом по назначению земельного участка с кадастровым номером 13:23:1107042:60, площадью 6911 кв. м, в течение срока действия договора аренды N 13413 от 28.06.2011 было невозможным исключительно по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: договор аренды земельного участка от 28.06.2011, письмо истца Главе администрации г.о.Саранск от 15.08.2011 и ответ на него от 30.09.2011, письмо на имя руководителя ответчика от 17.08.2011 и ответ на него от 24.08.2011, жалоба Исайкина В.В. в администрацию от 08.08.2012 с ответом от 31.08.2012, жалоба в прокуратуру от 08.08.2012 с ответом от 20.08.2012, жалоба от тойже даты в земельную кадастровую палату республики Мордовия и ответ от 31.08.2012, платужные получения об уплате арендной платы по договору, договор подряда N 07/11 от 01.08.2011 между Исайкиным В.В. и ООО "КомЭнерго" (подрядчик), соглашение о расторжении договора от 12.09.2011, квитанция к ПКО от 15.08.2011 на сумму 74600 руб., письмо подрядчика от 29.08.2011 и ответ от 30.08.2011., уведомление подрядчика 12.09.2011 с приложением фотоматериалов, распечатки карт с Яндекса, изображение фасадов проектируемой станции технического обслуживания автомобилей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования недоказанными и отказал в иске.

Акт выявления административного правонарушения от 29.08.2012, в котором отражен факт размещения на земельном участке сыпучих материалов и их перевозки на территорию ООО "СЗЛК" суд признал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт не содержит в себе указания на земельный участок, на котором указанные сыпучие материалы расположены (указано на "земельный участок в районе ООО "СЗЛК", Александровское шоссе, 35), его идентифицирующие признаки (площадь, кадастровый номер, описание местоположения с привязкой к сторонам света либо ориентирам), площадь занятия участка, а также сведения об автотранспортных средствах, посредством которых производится перевозка (марка, модели, номера, принадлежность).

Суд правомерно указал, что изображение фасадов проектируемой станции технического обслуживания автомобилей на возведение станции технического обслуживания легковых автомобилей на 5 постов не является проектной документацией. При этом проектная документация, разрешение на строительство в деле отсутствуют.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки доказательств и признал обоснованным вывод суда о недоказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с 22.12.2010 (пункт 2.3 договора), является обоснованным только в части регулирования отношений сторон договора (арендодателя и арендатора), и не могут являться обоснованием требований к лицам, не являющимся стороной договора аренды, в рассматриваемом случае - к ответчику.

В связи с заключением между предпринимателем Исайкиным В.В. и ООО "Все Авто" соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.08.2012 (дата государственной регистрации - 07.08.2012) истец право аренды на земельный участок утратил с 07.08.2012.

Суд правомерно исследовал представленные истцом доказательства в обоснование убытков применительно к периоду действия арендных отношений между истцом и администрацией - с 21.11.2011 по 07.08.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Саранский завод лицевого кирпича" 686 600 руб. убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2013 по делу N А39-1441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исайкина Валерия Викторовича, г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина