Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-3717/08

г. Воронеж

10 октября 2008 г.

Дело N А14-10262/2007/20/6

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10262/2007/20/6 (судья Тимашов О.А.)

по иску ГОУ ВПО "Воронежский государственный технический университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-М", при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе киоска,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Алекс-М" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10262/2007/20/6.

Определением апелляционной инстанции от 14.08.2008 года апелляционная жалоба ООО "Алекс-М" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к апелляционной жалобе не была приложена копия обжалуемого судебного акта; не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При проверке исправления ООО "Алекс-М" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 11.09.2008 года отсутствуют сведения о вручении вышеуказанного определения от 14.08.2008 года /уведомление о вручении почтового отправления возвращено без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу/.

Определением от 11.09.2008 года продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения, до 06.10.2008 года.

Указанное определение было направлено ООО "Алекс-М" по юридическому адресу, а именно: г. Воронеж, ул. Утренняя, д. 40, однако не было получено заявителем по причине "истечения срока хранения". Также определение повторно не было получено и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 27).

Вместе с тем в материалах дела имеются электронные данные единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым местом нахождения ООО "Алекс-М" является г. Воронеж, ул. Утренняя, д. 40. Именно по данному адресу вышеуказанные судебные акты направлялись обществу арбитражным судом апелляционной инстанции и были возвращены без вручения адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Сообщение ООО "Алекс-М" арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу в материалах дела отсутствует. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает (ст. 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Алекс-М" об оставлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10262/2007/20/6 без движения и необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 06.10.2008 года.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Заявителем апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При отсутствии сведений о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 185, пунктом 5 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008 года по делу N А14-10262/2007/20/6 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах

Судья

И.Б. Сухова