Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17946/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-7302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Агрызковой Т.М. по доверенности от 09.01.2013 N 05-04/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17946/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-7302/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Дробышева Анатолия Андреевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений от 30.09.2011 N 08800590042354, от 26.07.2012 N 08800590065004

установил:

Дробышев Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 30.09.2011 N 08800590042354 и от 26.07.2012 N 08800590065004.

Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Дробышев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением было выявлено у Дробышева А.А. по состоянию на 10.04.2012 наличие задолженности за расчетный период 2011-2012 годы по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, на накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в территориальный фонд ОМС, при этом, на сумму недоимки по страховым взносам Управлением начислены пени.

В связи с наличием задолженности Управлением направлены требования от 14.06.2011 N 08800540302924 и от 10.04.2012 N 08800540195678 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в общей сумме 30 063,80 руб.

Неисполнение требований послужило основанием для вынесения Управлением постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.09.2011 N 08800590042354 и от 26.07.2012 N 08800590065004.

Не согласившись с указанными постановлениями, Дробышев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у Дробышева А.А. обязанности по уплате страховых взносов в спорный период и, как следствие, об отсутствии у него недоимки, удовлетворил требования Дробышева А.А.

Выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (04.02.2013) Дробышев Анатолий Андреевич не имел статуса индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей снят с учета в налоговом органе 31.10.2012).

Таким образом, поскольку Дробышев Анатолий Андреевич, как на момент обращения в арбитражный суд (04.02.2013), так на дату вынесения судом первой инстанции решения статуса индивидуального предпринимателя не имел, следовательно, не соответствует требованиям АПК РФ к субъектному составу лиц, подлежащих участию в рассмотрении дел в арбитражных судах.

В силу положений статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 названной статьи).

Настоящий спор к названным категориям споров не относится.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статья 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Дробышев Анатолий Андреевич вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-7302/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Дробышеву Анатолию Андреевичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 руб., уплаченной по квитанции от 04.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова