Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-4973/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-8866/2009к137

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-8866/2009к137, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" продлен до 01.10.2012.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в рамках дела N А33-8866/2009 к 118 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест". Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" утвержден Горских Е.В.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Инвест" (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

25.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" о признании ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим Горских Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" выразившееся в бездействие, а именно, в не подписании от имени должника проекта Соглашения об отсрочке платежа от 01.04.2013 с ООО "Новый Город", об обязании конкурсного управляющего ООО "Стросервис-Инвест" Горских Е.В. подписать от имени должника соглашение об отсрочке платежа от 01.04.2013 с ООО "Новый Город".

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 жалоба принята к производству.

ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство об уточнении предмета рассматриваемой жалобы, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Горских Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" выразившееся в бездействии, а именно, в не подписании от имени должника проекта Соглашения об отсрочке платежа от 01.04.2013 с ООО "Новый Город".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета жалобы принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2013 и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- экономическая выгода для должника и кредиторов заключалась в пополнении конкурсной массы должника на сумму начисляемых процентов за предоставляемую отсрочку платежей на сумму 20 337 742 рубля 33 копейки, что позволило бы должнику рассчитаться с конкурсными кредиторами в большем объеме;

- в период действия соглашения об отсрочке платежей должником не планировалось осуществление расчетов с конкурсными кредиторами;

- из пояснений конкурсного управляющего, которые были даны в ходе судебного разбирательства, следует, что мероприятия, запланированные конкурсным управляющим не будут осуществлены им в срок до 25.09.2013 и существует объективная невозможность завершения конкурсного производства в данные сроки;

- на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено по существу требование конкурсного кредитора Нестерова Ю.А. о включении в реестр кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" суммы требований 74 782 914 рублей 08 копеек. Включение данного требования в реестр кредиторов должника повлияло бы на итоговую пропорцию распределения денежных средств из конкурсной массы ООО "Стройсервис-Инвест";

- сам конкурсный управляющий заявил о невозможности начала осуществления расчетов с конкурсными кредиторами в срок до 25.09.2013;

- размер процентов соответствует размеру ставки рефинансирования Центрального банка, действующей с 14.09.2012;

- суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2013 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы, ОАО "Сбербанк России" указал на следующие обстоятельства:

01.04.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2) Предоставление отсрочки внесения субарендных платежей по договорам субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:040 00 67:50, 24:50:04 00 067:51, 24:50:04 00 067:52, 24:50:04 00 067:53, 24:50:04 00 067:54, 24:50:04 00 067:55, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:58, 24:50:04 00 067:59, 24:50:04 00 067:60, 24:50:04 00 067:61 от 15.03.2011 и ее условия (утверждение проектов соглашений об отсрочке платежа).

По итогам собрания большинством голосов от общего собрания кредиторов (89,55%) по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Утвердить проект соглашений об отсрочке внесения субарендных платежей по Договорам субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:040 00 67:50, 24:50:04 00 067:51, 24:50:04 00 067:52, 24:50:04 00 067:53, 24:50:04 00 067:54, 24:50:04 00 067:55, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:58, 24:50:04 00 067:59, 24:50:04 00 067:60, 24:50:04 00 067:61 от 15.03.2011".

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" с числом голосов 43,87 % голосовал за утверждение проекта соглашения об отсрочке платежей.

В соответствии с представленным проектом соглашения от 01.04.2013 между ООО "Стройсервис-Инвест" (арендатор) и ООО "Новый Город" (субарендатор) последнему предоставляется отсрочка по погашению субарендных платежей в размере 328 690 785 рублей 24 опейки на срок 9 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование указанной отсрочкой в размере 8,25% годовых, в связи с чем заявитель полагает, что данное соглашение от 01.04.2013 направлено на увеличение конкурсной массы.

Поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не подписал утвержденный собрание кредиторов проект соглашения, представленный для подписания субарендатором ООО "Новый город" ОАО "Сбербанк России" обратился с настоящей жалобой.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому он возражает против удовлетворения жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2013 по делу N А33-8866/2009 к 136 решение собрания кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" по второму вопросу повестки дня "об утверждении проекта соглашений об отсрочке внесения субарендных платежей по Договорам субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:040 00 67:50, 24:50:04 00 067:51, 24:50:04 00 067:52, 24:50:04 00 067:53, 24:50:04 00 067:54, 24:50:04 00 067:55, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:58, 24:50:04 00 067:59, 24:50:04 00 067:60, 24:50:04 00 067:61 от 15.03.2011" принятое на собрании кредиторов 01.04.2013 г. признано недействительным в связи с чем права и законные интересы конкурсного кредитора не нарушены.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по Соглашению об отсрочке платежа от 01.04.2013 пунктом 3 Соглашения ООО "Новый Город" предоставляется отсрочка по погашению субарендных платежей в размере 328 690 785 рублей 24 копейки на срок 9 календарных месяцев (пункт 3 соглашения), пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что Субарендатор обязуется погасить задолженность, а также начисленные на нее проценты полностью или частями в срок не позднее 31.12.2013, при том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.04.2013, определением арбитражного суда от 17.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 25 сентября 2013 года.

В связи с этим, обязанность по погашению субарендных платежей, а также начисленных процентов у ООО "Новый Город" возникнет только после окончания срока конкурсного производства установленного судом, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Действия по подписанию соглашения об отсрочке платежа не направлены на защиту интересов кредиторов и должника, они ведут лишь к увеличению дебиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. В связи с этим, действия конкурсного управляющего при подписании проекта Соглашения об отсрочке будет препятствовать погашению должником его обязательств перед кредиторами.

Помимо того, подписание Соглашения об отсрочке платежа от 01.04.2013 приводит к тому, что та часть денежных средств, которая могла пойти на удовлетворение требований кредиторов (задолженность Субарендатора в размере 328 690 785 рублей 24 копейки) остается в распоряжении Субарендатора, что нельзя признать соответствующим конкурсному производству.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что само по себе условие соглашения о том, что Субарендатор обязуется выплатить проценты за пользование отсрочкой платежа, начисленные на фактическую сумму задолженности за фактический период пользования указанной задолженностью, по ставке 8,25% годовых не является свидетельством возможного погашения требований кредиторов, учитывая увеличение текущих и судебных расходов на проведение конкурсного производства, расчеты по которым влияют на возможность погашения задолженности перед кредиторами, при этом целью конкурсного производства является не ведение хозяйственной деятельности, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Извлечение прибыли от подписания Соглашения об отсрочке платежа в размере 8,25% должно определятся не только с точки зрения экономической целесообразности, но и с точки зрения соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Росскийской Федерации) свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, должна быть рассчитана исходя из суммы долга с применением ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник в лице конкурсного управляющего и сторона по Соглашению, вправе требовать от второй стороны надлежащего исполнения обязательств, в том числе предъявлять требования о применении мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Суд певой инстанции правомерно отметил, что проценты за пользование отсрочкой платежа установленные Соглашением, соответствуют ставке рефинансирования Центрального банка (которая действует с 14.09.2012 по настоящее время) подписания данного Соглашения не обусловлено разумными экономическими целями. В связи с чем доводы ОАО "Сбребанк России" о целесообразности заключения соглашения об отсрочке платежей с ООО "Новый Город" отклонены судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, Соглашения об отсрочке платежа от 01.04.2013 будет противоречить Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-8866/2009к137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда