Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20680/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А26-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Абрамова К.А. по доверенности от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20680/2013)

ООО Фирма "Кабарда"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2013

по делу N А26-4537/2013 (судья Лазарев А.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка"

к ООО Фирма "Кабарда"

о взыскании 170 942, 84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка" (ОГРН 1021000519693, адрес: 185013, г.Петрозаводск, Пряжинское Шоссе, 2 км) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кабарда" (ОГРН 1020700752676, адрес: Кабардино-Балкарская Респ., г.Нальчик, пр-кт Ленина, 3) о взыскании 170 942,84 руб., в том числе 151 841,27 руб. - основной долг, 19 101,57 руб. - неустойка за несвоевременную оплату товара.

Решением суда от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб. По мнению ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 7 050 руб. в связи со списанием части товара на счет истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между сторонами заключен договор N 1911/504-1 (далее - Договор) (л.д.9-11), во исполнение условий которого 06.03.2013 истец поставил ответчику бакалейную продукцию на общую сумму 342 466,10 руб., что подтверждается заверенными ответчиком товарными накладными NТТФ82001024, NТТФ82001023 (л.д.17-22).

Пунктом 4.1 Дополнительных соглашений к договору (л.д.12-16) предусмотрено, что срок оплаты товара составляет тридцать дней с момента поставки.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично в сумме 125 000 руб. (л.д.28-30). Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат товара по товарной накладной от 08.05.2013 N 163 на сумму 62 893,83 руб. (л.д.26).

Таким образом, сумма задолженности составляет 151 841,63 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность в размере 151 841,27 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара в заявленном размере, однако, не учел, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 306 от 01.07.2013 в размере 25 000 руб. (л.д. 99).

Представленные с апелляционной жалобы платежное поручение N 354 от 22.07.2013 на сумму 25 000 руб. и переоценка N 74 от 15.06.2013 о списании товара на сумму 7 050,75 руб. с отнесением на счет истца, которые не были представлены суду первой инстанции, апелляционным судом не принимаются в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом сумма задолженность подлежащей ко взысканию составляет 126 841,63 руб. (151 841,63 руб. - 25 000 руб.).

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание ответчика на то, что он вправе представить указанные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 101,57 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 Приложений к Договору, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Учитывая, что основания для уменьшения размера неустойки в порядка статьи 333 ГК РФ отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере. Указанный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2013 по делу N А26-4537/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кабарда" (ОГРН 1020700752676, ИНН 0711007652) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка" (ОГРН 1021000519693, ИНН 1001085270) основной долг в сумме 126 841,63 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 19 101,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5233,13 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева