Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-9600/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А12-17314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Журавлев и К" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-17314/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, судья В.Ф. Тазов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Журавлев и К", Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН 1063453036239, ИНН 3436016886)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница", Волгоградская область, г. Новоаннинский, (ОГРН 1023405765954, ИНН 3419002234)

о взыскании 71411,69 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Журавлев и К" (далее - ООО "Журавлев и К", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница", ответчик) 61820,15 руб., где 53327,91 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7952,24 руб. сумма пени, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их до 71411,69 руб. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением суда от 12 сентября 2013 года иск удовлетворён частично. С ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" взыскано 29615 руб. 40 коп., где 20427 руб. 76 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9187 руб. 64 коп. сумма пени, государственная пошлина в сумме 1170 руб. 96 коп., государственная пошлина в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в пользу ООО "Журавлев и К". В остальной части иска отказано. С ООО "Журавлев и К" взыскана государственная пошлина в сумме 405 руб. 26 коп. в доход федерального бюджета.

ООО "Журавлев и К" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12 сентября 2013 года в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62224,05 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наступлении даты обязанности оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения претензии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате процентов возникает со дня нарушения обязательства по оплате стоимости договора.

От ответчика возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений инфекционного отделения здания, расположенного по адресу: г. Новоаннинский, пер. Восточный, 88, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора установлена стоимость работ - 1018880 руб.

Согласно пункту 2.5. договора оплата осуществляется после выполнения всех работ по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится на основании счета, акта приемки выполненных работ, счета-фактуры.

К договору сторонами подписан локальный сметный расчет.

01.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 19, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить следующие работы: демонтажные работы, установка козырька, установка металлической двери, облицовка стен и потолка ГКЛ, шпатлевка и окраска, штукатурка, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора установлена стоимость работ - 99800 руб.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 4 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

К договору сторонами подписан локальный сметный расчет.

19.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была получена ответчиком 23.04.2013.

Неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами и пени послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 20427 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из обязанности оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии от 19.04.2013 по истечении трёх дней, то есть с 27.04.2013.

Апелляционная коллегия не может согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен уточнённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 62224,05 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

По условиям пункта 2.5 заключенного договора N 3 предусмотрено, что оплата осуществляется после выполнения всех работ по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится на основании счета, акта приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Расчет истца соответствует вышеуказанным условиям договора, поскольку период просрочки определён истцом со дня нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости договора, то есть со следующего дня после подписания сторонами актов приемки выполненных работ N 1 от 06.07.2012 и N 2 от 18.09.2012.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Контррасчёт процентов ответчиком в суд не представлен, возражений относительно периода просрочки обязательства по оплате основного долга не поступило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа подлежат удовлетворению на сумму 62224,05 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и порядка распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания судом пени в сумме 9187,64 руб. и государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей судом апелляционной инстанции не проверялась в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А12-17314/2013 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Журавлев и К" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62224,05 руб., пени в сумме 9187,64 руб., а всего 71411,69 руб., государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2451,20 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 405,26 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина