Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 01АП-811/13

г. Владимир

06 марта 2013 г.

Дело N А43-23017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-23017/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Перевозскому муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (ИНН 5225005342, ОГРН 1075225000212), о взыскании 3 943 955 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Перевозскому муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее - ответчик, Перевозское МУП "Жилсервис") о взыскании 3 348 600 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.07.2011 по 30.04.2012 по договору от 14.07.2011 N 5268000, 241 934 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 12.11.2012, по также процентов с 13.11.2012 по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 40 952 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перевозское МУП "Жилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что подлежащие взысканию проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Перевозское МУП "Жилсервис" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.07.2011 N 5268000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность по подаче электрической энергии и мощности, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность на условиях, определяемых договором.

В силу пункта 3.2.1 договора электрическая энергия и мощность за расчетный период оплачивается в соответствии с приложениями N 5 и 7 к договору и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 для определения величины принятой электрической энергии потребитель принял обязательство предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанных в приложении 9 к договору, и числу часов работы потребителя.

Согласно приложению N 7 к договору расчеты по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70% стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40% стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца. На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей.

Договор считается заключенным со дня его подписания и действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.07.2011. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора в период 01.07.2011 по 30.04.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, для оплаты которой истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что взыскание судом процентов явно несоразмерно последствиям исполнения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начисленных на периоды просрочки платежей (за период с 09.09.2011 по 12.11.2012).

Поскольку нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд также считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Расчет процентов (л.д. 100) проверен арбитражным судом и признается правильным. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате долга подлежит удовлетворению в сумме 241 934 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Суд первой инстанции вправе по своей инициативе использовать ставку рефинансирования, действующую или на день предъявления иска, или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на день вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 348 600 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 13.11.2012 по день фактической оплаты долга.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимания период просрочки денежного обязательства, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (с 09.09.2011 по 12.11.2012 и с 13.11.2012 по день фактической оплаты долга), а также сведения о размере ставки рефинансирования, действовавшей в указанный период (указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У; от 23.12.2011 N 2758-У; от 13.09.2012 N 2873-У), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты рассчитаны с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, преимущественно действовавшей в период просрочки, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу N А43-23017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова