Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10194/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-4532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа городу Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-4532/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Уралмаркшейдерия" - Бобкова Екатерина Аркадьевна (доверенность от 09.10.2013 б/н).

Открытое акционерное общество "Уралмаркшейдерия" (далее - ОАО "Уралмаркшейдерия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Земельное агентство, первый ответчик), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, второй ответчик) о взыскании 192 825 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 31053/32 от 31.05.2010 и 24 023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.140) и с учетом привлечения администрации в качестве соответчика (т.1 л.д.138-139)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 (резолютивная часть оглашена 02.08.2013) исковые требования удовлетворены (л.д.44-52).

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 79-81).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Срок выполнения работ определен пунктом 3.2. контракта, календарным планом к контракту. Изначально, муниципальным контрактом окончание срока выполнения работ было определено сторонами как 15.12.2010. Дополнительными соглашениями сторон, сроки выполнения контракта неоднократно продлевались. Однако, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) возможность продления сроков муниципального контракта не предусмотрена. Таким образом, по мнению апеллянта, законным сроком окончания муниципального контракта следует считать 15.12.2010. Соответственно исполнитель не уложился в срок, предусмотренный муниципальным контрактом. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные и. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Из содержания указанной нормы права следует, что личность поставщика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта. Однако на рассмотрение суда не был представлен передаточный акт, по которому перешли бы права и обязанности по муниципальному контракту.

Пунктом. 5.5. муниципального контракта предусмотрено, что все споры, возникающие из исполнения настоящего контракта, разрешаются в претензионном порядке. Привлечение администрации в качестве соответчика не освобождает истца от обязанности соблюдения требований, установленных пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания ОАО "Уралмаркшейдерия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и Земельного агентства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия", (исполнитель) на основании результатов открытого конкурса "Выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей многоэтажной застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (протокол N 11361980/3/ОК от 18.05.2010) (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) для муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт ( далее - контракт). Предметом контракта является выполнение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей многоэтажной застройке на территории городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, микрорайон "Айский", микрорайон "Утренний"; квартал/N 896, микрорайон "Новиковка", квартал(N 265-267), квартал N 474 (объект).

В соответствии с п. 1.2 заказчик поручил, обязался принять выполненные работы и оплатить их, а исполнитель на основании протокола N 11361980/3/ОК от 18.05.2010, с учетом постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2009 N 6623 принял на себя обязательство выполнить работы по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в существующей многоэтажной застройке на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан микрорайон "Айский", микрорайон "Утренний", квартал N 896, микрорайон "Новиковка", квартал N 265-267, квартал N 474.

Начальные, конечные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3 контракта: начало работ - с 01.06.2010, окончание - до 15.12.2010.

Цена контракта согласно протоколу от 18.05.2010 N 11361980/3/ОК (приложение N 1) составляет 4 017 183 (четыре миллиона семнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб., в т.ч. НДС 612 790 руб. 63 коп. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 Контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2010 год. (п. 2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта расчет производится в форме безналичного расчета, с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2010.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" в соответствии со статьей 29 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" и на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2012 N 1197-р было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Уралмаркшейдерия". Государственная регистрация ОАО"Уралмаркшейдерия" осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска 02.08.2012.

Письмами от 31.07.2012 и 04.10.2012 истец уведомлял ответчика о реорганизации и необходимости оплаты услуг за выполненные работы.

28.01.2013 ОАО "Уралмаркшейдерия" обратилось в адрес ликвидационной комиссии должника с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов в порядке ст.63 ГК РФ. Однако ответа не получило.

Неисполнение Земельным агентством обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом 31053/32 от 31.05.2010, установленного факта выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных контрактом, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых результатов работ.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Установив из представленных доказательств, а именно: актов сдачи-приёмки выполненных работ (т.1 л.д.30-34), акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 N 25 (т.1, 37), юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом работ в объёме, предусмотренном контрактом 31053/32 от 31.05.2010, ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего качества работ, исключающих использование результата, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 192 825 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023 руб. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ; расчет суммы процентов проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта о нарушении срока исполнения контракта и об ответственности подрядчика, предусмотренной положениями ст. 405 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом взыскания является задолженность заказчика по оплате исполненного по контракту. Актом сверки N 25 и актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт принятия выполненных работ и наличие задолженности в размере 192 825 рублей. Сведений об отказе заказчика от принятия выполненных работ по муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ указал на отсутствие передаточного акта, в соответствии с которым права и обязанности по муниципальному контракту перешли в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2012 N 1197-р ФГУП "Уралмаркшейдерия" подлежит приватизации путем преобразования в ОАО "Уралмаркшейдерия", в соответствии с которым к ОАО "Уралмаркшейдерия" переходят все права и обязанности ФГУП "Уралмаркшейдерия". После судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, подтверждающие факт правопреемства, которые не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции в связи с поздним поступлением, но подлежат учету при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Уральское топографо-маркшейдерское предприятие "Уралмаркшейдерия" (ФГУП "Уралмаркшейдерия") в ОАО "Уралмаркшейдерия", перемены подрядчика, выполнившего работы по государственному контракту, не произошло.

Судебной коллегией отклоняется довод администрации о несоблюдении истцом в отношении нее досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае имеет место предъявление исковых требований одновременно к учреждению - основному должнику и публично-правовому образованию - субсидиарному должнику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013 по делу N А07-4532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа городу Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина