Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 01АП-3726/09

г. Владимир

04 сентября 2009 г.

Дело N А39-3288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2009 по делу N А39-3288/2009 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Ивлевой Т.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс", г. Саранск, к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Агентство по обеспечению деятельности арбитражных управляющих", г. Саранск, о взыскании 711262 руб. 50 коп..

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Помощник плюс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 05140);

от ликвидационной комиссии ООО "Агентство по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05139, 05143).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (далее - ООО "Помощник плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Агентство по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" о взыскании 711262 руб. 50 коп.

Одновременно с иском ООО "Помощник плюс" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на завершение добровольной ликвидации ООО "Агентство по обеспечению деятельности арбитражных управляющих".

Определением от 17.07.2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Помощник плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что представил в суд все необходимые документы, подтверждающие, что ответчик своими действиями нарушил порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика.

По мнению заявителя, нарушение ответчиком требований, установленных действующим законодательством, привело к тому, что ООО "Помощник плюс" не имело возможности заявить свои кредиторские требования ликвидационной комиссии в установленный законом срок, что побудило обратиться в суд с иском о включении требований ООО "Помощник плюс" в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявитель утверждает, что завершение процесса ликвидации приведет к невозможности исполнения судебного акта по причине того, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ликвидированного юридического лица прекращается.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ликвидационная комиссия ООО "Агентство по обеспечению деятельности арбитражных управляющих" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела предметом исковых требований является включение требований ООО "Помощник плюс" в промежуточный ликвидационный баланс.

Нарушение порядка процесса ликвидации само по себе не может являться основанием для применения обеспечительной меры. Кроме того, заявителем не представлено в суд доказательств, что руководитель или ликвидатор ответчика обращались в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о наличие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ООО "Помощник плюс" необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Определение законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в применении мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2009 по делу N А39-3288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова