Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-10256/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А66-4202/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-4202/2013 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1046904005301, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по иску Общества к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Кораблик" (ОГРН 1026901945553), муниципальному образованию Удомельского района Тверской области в лице администрации Удомельского района (ОГРН 1026901950657) о взыскании 15 692 руб. 84 коп.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено 19 июля 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 02 августа 2013 года. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через ресурс "Мой арбитр" 14.10.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно в апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на невозможность своевременного направления апелляционной жалобы в связи с отсутствием штатного юриста или лица, обладающего познаниями в области юриспруденции.

Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения от 15.04.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена лицам, участвующим в деле, 16.04.2013 и получена Обществом 17.04.2013 согласно почтовому уведомлению N 92841 (т. 2 л. 3).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Общество получило копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

Обжалуемое решение суда изготовлено 19 июля 2013 года.

Копия решения от 19 июля 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 26.07.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции только 14.10.2013, то есть более чем через месяц.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие в штате Общества юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу N А66-4202/2013 (регистрационный номер 14АП-10256/2013) по юридическому адресу: 171842, Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 5В.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

2. Распечатка о публикации судебных актов на 1 л. в 1 экз.

3. Описи вложения в ценное письмо от 14.10.2013 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия почтовых квитанций от 14.10.2013 N 43108, N 43111 на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина