Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-16200/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-12303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца - представителя Болдыревой А.А. по доверенности N 38/13 от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 августа 2013 года по делу N А53-12303/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелТорг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТорг" (далее - ООО "БелТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багаевский консервный завод" (далее - ЗАО "Багаевский консервный завод", ответчик) о взыскании 2 205 073 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 36 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-133)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО "Багаевский консервный завод" в пользу ООО "БелТорг" 2 205 073 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N 7/05 от 08.06.2012, 120 732 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поставки товара по 16.08.2013, распределил судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Багаевский консервный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течение срока оплаты за поставленный товар начинается с момента предоставление поставщиком всех документов: счетов, счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку товара. Ответчик полагает, что на момент рассмотрения спора срок оплаты задолженности не наступил, так как счета на оплату товара ответчику не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчиком получены товарные накладные и счета-фактуры. Данных документов достаточно для оплаты поставленного ответчику товара. Кроме того, ответчик частично оплатил товар, чем признал обязанность оплатить задолженность в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "БелТорг" (поставщик) и ЗАО "Багаевский консервный завод" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 7/05, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку покупателю согласно спецификации, а покупатель оплатить поставленный товар. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Товар оплачивается покупателем по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих поставку товара до 90 суток с момента предоставления документов в случае поставки продовольственных товаров (пункты 3.4, 3.5 договора).

В спецификации N 1 от 08.06.2012 стороны согласовали поставку перца резанного с овощным фаршем в томатном соусе в количестве 22 000 кг., стоимостью 80,80 руб. за единицу, общей стоимостью 1 777 600 руб.; также икры из кабачков в количестве 26 800 кг., по цене 58 руб. за единицу, общей стоимостью 1 554 400 руб. Общая сумма договора составила 3 332 000 руб. (т. 1 л.д. 86-88).

ООО "БелТорг" поставило ответчику товар на общую сумму 3 332 000 руб. по товарным накладным N 29 от 01.10.2012, N 12 от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 89-90).

ЗАО "Багаевский консервный завод" частично оплатило поставленный товар в размере 554 400 руб. по платежному поручению N 824 от 14.12.2012 (т. 1 л.д. 137).

Актом сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанным сторонами. подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 2 777 600 руб.

(т. 1 л.д. 50).

В претензии N 129 от 22.05.2013 истец просил оплатить 2 777 600 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 65-67).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд.

Ввиду того, что в отношении части товара общей стоимостью 411 212 руб. 64 коп. по качеству и маркировке ответчиком истцу были заявлены претензии, а также ввиду наличия у истца обязанности по уплате неустойки ответчику за несвоевременную поставку товара на общую сумму 161 314 руб., ООО "БелТорг" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении взыскиваемой суммы долга с 2 777 600 руб. до 2 205 073 руб. 36 коп.

(т. 1 л.д. 130-133).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора срок оплаты задолженности не наступил, так как счета на оплату товара ответчику не предоставлены, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя после передачи ему товара исходя из сроков оплаты, определенных в договоре в соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, ответчиком получены товарные накладные и счета-фактуры, отсутствуют препятствия для произведения оплаты поставленного товара, что также подтверждается произведением ЗАО "Багаевский консервный завод" частичной оплаты задолженности по договору поставки.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты товара на сумму 2 205 073 руб. 36 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, заявленная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным (суд учёт установленную условиями договора рассрочку по оплате товара и уточнённые требования в части размера основной суммы долга), контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года по делу N А53-12303/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина