Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-15853/13

город Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-4502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-4502/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельестор" (ОГРН 1121690022486), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу (ОГРНИП 308169032300156), г. Казань,

закрытому акционерному обществу "Франт Ц" (ОГРН 1101690068127, ИНН 1655204504), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Франт" (ОГРН 1101690068116, ИНН 1655204494), г. Казань,

о взыскании ущерба в размере 31 017 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., почтовых расходов в размере 958 руб. 53 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Гафуров М.Н., на основании протокола N 1 общего собрания учредителей общества от 16.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бельестор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сараеву Вадиму Геннадьевичу о взыскании ущерба в размере 31 017 руб., расходов на оплату услуг оценщика размере 4 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Франт Ц".

13.06.2013 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "Франт Ц" (правопреемника ООО "Фран Ц") исключив его из числа третьих лиц, а затем по ходатайству истца суд привлек ООО "Франт" в качестве третьего ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Сараева Вадима Геннадьевича в пользу ООО "Бельестор" взыскан ущерб в размере 31 017 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., почтовые расходы в сумме 958 руб.53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель считает, что истцом не доказана противоправность поведения ИП Сараева В.Г., а также и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками истца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 г. между ООО "Бельестор" (субарендатор) и ИП Сараевым В.Г. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 213/0-К, согласно которому арендатор передает субарендатору в субаренду помещение N 100х, расположенное на цокольном этаже в Торговом Центре "Франт", расположенного по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, д.90, площадь помещения переданного в субаренду составляет 20 кв.м. (т.1, л.д.10-20).

Помещение находится во владении и пользовании арендатора на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения N 8/0-К от 01.04.2012 г., заключенного между ООО "Франт-Ц" (арендодатель) и ИП Сараевым В.Г.(арендатор). ООО "Франт Ц" является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 АЕ N 910582 от 28 января 2011 г.(т.2, л.д.36). Помещение передано субарендатору на период пользования с 01 мая 2012 г. по 28 февраля 2013 г.

В п. 4.1.4 договора арендатор принял на себя обязательства по управлению и поддержанию Торгового Центра в состоянии, обеспечивающем нормальное функционирование Торгового Центра, за исключением случаев, когда такая обязанность законом или настоящим договором возложена на субарендатора.

В соответствии с п. 4.1.7 договора арендатор обязуется обеспечить круглосуточную подачу сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии. При этом упомянутые коммунальные услуги могут не поддаваться, либо их подача прерывается, в то время когда городские линии центрального отопления и электроснабжения отключены местными властями или обслуживающими их службами, для ремонта, технического обслуживания, ликвидации аварии и по другим причинам, не подконтрольным арендатору. Ответственности за действия (бездействия) местных властей и /или/ обслуживающих служб арендатор перед субарендатором не несет.

Во исполнение договора ИП Сараев В.Г. по акту приема-передачи от 01 мя 2013 г. передал истцу объект субаренды (л.д. 116). Согласно Приложению N 3 к договору субаренды разработаны Правила для арендаторов (субарендаторов).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить восстановление помещения за свой счет при нанесения ему ущерба действием либо бездействием арендатора его сотрудников и посетителей. В случае причинения ущерба помещению или Торговому центру, возникшего по вине арендатора, арендатор несет ответственность за возникший ущерб и возмещает их арендодателю.

Согласно п. 11 Правил арендатор обязан незамедлительно (по факту обнаружения) через дежурного администратора уведомлять арендодателя и его технические службы об авариях, обо всех обнаруженных повреждениях, неисправностях и других дефектах инженерно - технических коммуникаций и другого оборудования помещений. По каждому факту обнаружения аварии, повреждении, неисправности или другого дефекта инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования помещения составляется акт обследования с установлением обстоятельств и причин возникновения аварийных ситуаций или дефектов, размера причиненного ущерба. Срок составления три дня с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств, акт подписывается представителями сторон.

Как указывает истец в ночь с 13 на 14 сентября 2012 г. произошло затопление магазина. Данный факт следует из акта о причинении ущерба вследствие затопления магазина, находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Казань ул. Фучика, дом 90, ТРЦ "Фрат".

Из акта о причиненном ущербе вследствие затопления магазина следует, что представители ТРЦ "Франт" и индивидуальный предприниматель Сараев В.П были уведомлены надлежащим образом о составлении акта, однако присутствовать отказались.

Согласно акту имуществу магазина нанесен ущерб в результате затопления. При осмотре установлено, что в примерочной площадью 1,5 кв.м отсутствует электричество, стены испачканы от попадания на них грязной воды. В торговом зале стена за кассовой стойкой испачкана грязной водой, декоративная плитка отклеилась от стены, в связи с попаданием на них воды, стенки ниш в количестве 6 шт. испачканы грязной водой. На стене 1 линии при входе в салон от попадания воды отклеились обои, кассовая стойка от длительного нахождения в воде деформировалась (т.1, л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2012 г, составленного дознавателем ОП N 13-"Азино -2" Управления МВД России г. Казани объектом осмотра является помещение, расположенное на цокольном этаже в ТКРЦ "Фран-Ц". В ходе осмотра установлено, что в примерочной из-за воды подмочены обои и проводка, часть кассовой стойки набухла. (т.1, л.д. 117).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 г, следует, что 19.09.2012 г. в ОП N 13 "Азино -2" УМВД по г. Казани поступило сообщение по факту затопления в ТРК Франт, магазина по оптовой продаже белья "Бельестор".

В ходе проверки материала по факту затопления был опрошен гр. Гафуров М.Н. (директор ООО "Бельестор"), который пояснил, что 13.09.2012 г. примерно в 23 час. 30 мин. находился в вышеуказанном помещении, где совместно с помощником проводил инвентаризацию, обнаружил, что с потолка по стенам помещения стекает вода, о случившемся он сообщил в охрану.

Из объяснения Якупова А.Ш. по факту затопления магазина усматривается, что приблизительно с 22 час.00 мин. 13 сентября до 03 час.00 мин. 14 сентября 2012 г. находился в торговом помещении N 100, расположенном на цокольном этаже торгового центра "Франт". В указанное время он помогал директору ООО "Бельестор" Гафурову М.Н проводить инвентаризацию. Приблизительно в 23 час. 30 мин. услышал, как в соседнем помещении льется вода. Через пять минут увидел, как вода стала проникать в помещении магазина через примерочную. В примерочной погас свет, Гафуров М.Н. вызвал охранника. Через час после этого в помещение магазина пришел технический директор торгового центра "Франт". Осмотрев затопленное помещение, он поднялся на первый этаж, и открыл помещение, расположенное напротив эскалатора. Он, Якупов, и технический директор вошли в помещение, увидели разлитую на полу воду, слой воды составлял несколько сантиметров от пола. Вода вытекала из вертикально расположенной у стены трубы, стена рядом с длинной трубой была мокрой. Технический директор пояснил, что прорыв трубы произошел из-за врезки в водопроводную трубу системы кондиционирования.

В связи с затоплением арендуемого истцом помещения и причинением реального ущерба истец направил в адрес первого и второго ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав доказательства в их совокупности суд установил, что затопление нежилого помещения на цокольном этаже, предоставленного истцу ИП Сараевым В.Г. в субаренду, произошло с технического помещения, расположенного над ним на 1 этаже здания вследствие прорыва трубы (стояка).

Факт затопления и причинения ущерба истцу подтверждается актом о причинении ущерба вследствие затопления магазина, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2012 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 г, объяснением Якупова А.Ш., фотографиями истца. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик данных фактов надлежащими доказательствами не опроверг, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины затопления не обращался.

Суд установил, что условия, согласованные сторонами в договоре субаренды и Приложение N 3 к нему (4.1.4, 4.1.7 договора п.5,11 Приложения N 3) позволяют прийти к выводу о том, что ответственным за нормальное функционирование и поддержание Торгового центра, в том числе, в части водоснабжения является ИП Сараев В.Г.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что затопление помещения истца явилось следствием ненадлежащего исполнения первым ответчиком принятых на себя обязательств за нормальное состояние переданного по договору субаренды истцу помещения Торгового Центра.

Доводы ИП Сараева В.Г. в апелляционной жалобе о том, что причины затопления не установлены, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности. Поскольку согласно условиям договора и ст.611, 612 ГК РФ для обеспечения нормального функционирования Торгового центра, в том числе водоснабжения, первый ответчик должен был принимать все необходимые меры, исключающие затопление помещений истца. Кроме этого, ИП Сараев В.Г. необоснованно уклонился от участия в составлении акта и установления причин затопления. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ИП Сараева В.Г., в материалы дела не представлено.

Довод ИП Сараева В.Г. о том, что поскольку в спорный период времени он являлся арендатором части помещений цокольного этажа Торгового центра Франт, то возложение на него бремени содержания всего торгового центра является неправомерным, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Из буквального содержания п. 4.1.4 договора не следует, что ИП Сараев В.Г. принял на себя обязательства по обеспечению нормального функционирования только части помещений на цокольном этаже. Таким образом, факт противоправности первого ответчика подтвержден материалами дела и им не опровергнут.

Размер ущерба подтвержден Отчетом оценщика N 026-12 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена в размере 31 017 руб., расходы по составлению оценки составили 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 85). ИП Сараев В.Г. иные доказательства в обоснование доводов относительно размера ущерба не представил.

Таким образом, учитывая, что противоправность ответчика ИП Сараева В.Г., причинно-следственная связь с ущербом, размер ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания ущерба в размере 31017 руб. и расходов на оценку в размере 4500 руб. иск является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Иск ко второму и третьему ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов невозможно установить, что указанные организации в спорный период времени являлись собственниками технического помещения, из которого произошло затопление помещения цокольного этажа.

Как следует из договора аренды нежилых помещений N 8/0-К от 01.04.2012 г, заключенного между первым и вторым ответчиком, и свидетельства о государственной регистрации права Серия 16-АЕ N 910582 от 28.01.2011 г ООО "Франц-Ц" является собственником помещения N 2, площадью 8627,6 кв. м цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Казань ул. Ю Фучика, 90, тогда как затопление произошло из технического помещения первого этажа.

Договор субаренды нежилого помещения N 211/1-К от 15.02.2012 г, заключенного между ЗАО "Уютный офис" и ИП Сафиуллиной Л.Т, представленный истцом, не подтверждает, что ООО "Франт" является собственником технического помещения, из которого произошло затопление.

При таких обстоятельствах, доводы ИП Сараева В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2013, с учетом определения от 12.07.2013, принятое по делу N А65-4502/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев