Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8846/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А45-4148/2013

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013

по делу N А45-4148/2013 (07АП-8846/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Форпост" (ОГРН 1065404098121), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1085404003849), г. Новосибирск,

о взыскании 178 160 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-4148/2013.

Определением от 11.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31.10.2013, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание и предъявление апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2013 была направлена заявителю по его юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 11 и была получена заявителем 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 634511 58 04028 5.

В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-4148/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 262 от 30.09.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк