Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/13954-07-Ж Оставляя без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска срока не являются уважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/13954-07-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕМС Гарантпост" подана кассационная жалоба на решение от 26 апреля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 10 июля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 13 декабря 2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Причина пропуска срока не была признана судом уважительной.

В настоящей жалобе ООО "ЕМС Гарантпост" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г., восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывается, что заявителем срок был пропущен по уважительной причине.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу постановление Девятым арбитражным апелляционным судом принято 10 июля 2007 г.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истек 10 сентября 2007 г. Кассационная жалоба ООО "ЕМС Гарантпост" подана 27 ноября 2007 г., то есть с пропуском срока на ее подачу. Одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставлено Федеральным арбитражным судом Московского округа без удовлетворения, поскольку причина пропуска срока на подачу жалобы не признана уважительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства - недостаточное количество времени, в связи с многочисленными исками к государственным учреждениям, не являются препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, представитель ООО "ЕМС Гарантпост" присутствовал на заседании апелляционного суда, то есть был осведомлен о принятии постановления апелляционного суда и у ООО "ЕМС Гарантпост" было достаточно времени для подачи кассационной жалобы.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, возвращение кассационной жалобы ООО "ЕМС Гарантпост" произведено судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 117, 276, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. оставить без изменения, жалобу ООО "ЕМС Гарантпост" без удовлетворения.