Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5176/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А39-1090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013

по делу N А39-1090/2013, принятое судьёй Шибелевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1021300976597, ИНН 1326032916), г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (ОГРН 1021300974353, ИНН 1326185831), г. Саранск, открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз" (ОГРН 1041320005319, ИНН 1328902450), г. Саранск, обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" (ОГРН 1051326006027, ИНН 1326193529), г. Саранск,

о взыскании 293 796 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" - директор Биккулов М.З. (приказ от 01.08.2006 N 1), предъявлен паспорт, Бикбулатова О.А. по доверенности от 29.01.2013 N 104;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - директор Шнякин А.А., предъявлен паспорт, Захаров А.В. по доверенности от 13.05.2013 N 08;

от ответчиков:

- открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" - Акимов В.В. по доверенности от 21.05.2013 N 17;

- открытого акционерного общества "Саранскмежрайгаз" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 41630).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" о взыскании суммы 293 796 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда имуществу собственника в результате взрыва.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования удовлетворены за счёт общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20", отклонены требования к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" и открытому акционерному обществу "Саранскмежрайгаз".

Суд исходил из доказанности факта причинения ущерба произошедшим взрывом, его последствий, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по герметизации ввода теплотрассы в многоквартирный дом, произошедшим взрывом и повреждением имущества истца. При определении размера ущерба суд учел товароведческое исследование Мордовской судебной экспертизы.

Суд руководствовался статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что возникновению вреда содействовал и сам истец. Кроме того, к ответственности должны быть привлечены ОАО "СаранскТеплоТранс" и ОАО "Саранскмежрайгаз", поскольку при удовлетворительном состоянии теплотрассы не произошла бы ее загазованность.

Судом дана ненадлежащая правовая оценка заключению Мордовской лаборатории судебной экспертизы от 07.06.2011 N 861/06, определившей размер ущерба в сумме 293 796 рублей 40 копеек, тогда как при сложении стоимости поврежденного имущества допущена арифметическая ошибка и общая стоимость последнего составляет 284 296 рублей 40 копеек. По данной причине считает заключение эксперта недостоверным.

Указывает на нарушение судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие оценки доводов ответчика.

ОАО "Саранскмежрайгаз" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие. В отзыве доводы жалобы сочло необоснованными.

Пояснило, что загазованность подвального помещения, в результате которой 02.03.2011 произошел взрыв, образовалась в результате отсутствия герметизации вводов подземных коммуникаций (теплотрассы и кабелей) к жилому дому.

В соответствие с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 и постановлением администрации городского округа Саранск от 10.06.2011 N 1463 "О подготовке жилищно-коммунального хозяйства городского округа Саранск к работе в осенне-зимний период 2011 - 2012 годов", владельцы зданий, управляющие компании обязаны обеспечить герметизацию вводов и выпусков инженерных коммуникаций в подвалы и технические подполья.

Участок подземного газопровода, пересекающий теплотрассу, в присутствии сотрудников МВД, ФСБ и Ростехнадзора, был испытан на герметичность путем опрессовки. Утечек газа обнаружено не было, вины ОАО "Саранскмежрайгаз", в произошедшем 02.03.2011 взрыве, нет.

ОАО "СаранскТеплоТранс" также возразило против доводов жалобы относительно нарушения им Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, так как работы по капитальному ремонту теплотрассы не проводились. Сообщило, что после завершения подготовки к отопительным периодам, в соответствии с пунктом 16 "Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" МДС 41-6.2000, утвержденных приказом N 203 Госстроя РФ от 06.09.2000, были составлены двухсторонние акты с участием представителей ООО "Домоуправление N20" и ОАО "СТТ" (акт готовности систем отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2008-2009 годы от 07.06.2008, 2009-2010 годы от 10.09.2009, 2010-2011 годы от 31.08.2010, 2011-2012 годы от 22.08.2012), в которых неоднократно указывалось об отсутствии актов герметизации. Кроме того, ОАО "СТТ" в сложившейся ситуации направило ООО "Домоуправление N20" предписание N 764 от 13.04.2010, письмо N 31.1598 от 17.05.2010, в которых так же указывало на необходимость обеспечения герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций в подвалы и технические подполья.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" просило ставить решение без изменения, указав на установленную законом обязанность управляющей организации по осуществлению герметизации всех вводов коммуникаций. Согласилось с наличием в заключении судебной экспертизы арифметической ошибки в итоговой сумме ущерба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие открытого акционерного общества "Саранскмежрайгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шнякину Александру Александровичу принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение 1 этажа в жилом доме - магазин "Чайка", назначение нежилое, общей площадью 1271 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, проспект 50 лет Октября, д. 1.

01.08.2010 Шнякин А.А. (арендодатель) сдал часть помещения общей площадью 34,40 кв.м арендатору - ООО "Чайка" по договору аренды N 12.

С целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений заключили договор от 01.07.2008 N 1.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.03.2011 в подвальном помещении жилого дома N 1 по проспекту 50 лет Октября произошел взрыв. По факту взрыва ОМ N3 УВД по г.Саранск проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 350 от 24.11.2011, утвержденное заместителем начальника ОП N3 УМВД по ГО Саранск капитаном полиции Мелехиным С.М.).

При осмотре места происшествия милиционером-взрывотехником ОМОН МВД по РМ прапорщиком полиции Федякшиным А.Н. установлено, что следов применения взрывного устройства, такие как осколочного и бризантного воздействия, с образованием локальных повреждений не имеется. В подвальном помещении имеются следы кратковременного воздействия высокой температуры. Признаки возгорания отсутствуют, что свидетельствует о газовоздушной природе взрыва.

Согласно выводам технического расследования причин аварии, произошедшей 02.03.2011 по адресу: г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 1, проведенного ОАО "Саранскмежрайгаз" (акт от 12.03.2011), установлено, что произошла загазованность теплотрассы, и в результате отсутствия герметизации вводов теплотрассы и кабелей связи в жилой дом произошла загазованность подвального помещения. При внесении источника огня: при включении-выключении электроприборов произошел взрыв. Поскольку утечка газа на участке газопровода, который пересекал теплотрассу, не обнаружена, то причины загазованности теплотрассы в ходе расследования не установлена.

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" направило в адрес ОАО "Саранскмежрайгаз", ОАО "СаранскТеплоТранс" и ООО "Домоуправление N 20" претензию 25.01.2012 с требованием возместить причиненный ущерб.

Размер убытков установлен Мордовской лабораторией судебной экспертизы (исследование от 07.06.2011 N 861/06) и составляет 293 796 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Содержание инженерных коммуникаций дома возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Из пункта 5.2.1 Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе герметичность.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170). При этом в соответствии пунктом 2.6.2 раздела 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 5.3.15 постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", зарегистрированного в Минюсте РФ 04.04.2003, обязанность по обеспечению герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций в подвалы и технические подполья возлагаются на владельцев зданий.

Обслуживание дома в спорный период производила управляющая компания "Домоуправление N 20". Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Из представленных в дело документов (акта от 12.03.2011) усматривается, что загазованность теплотрассы произошла в результате отсутствия герметизации на вводе теплотрассы в здание. Суд проверил указанный акт и признал его достаточным и допустимым доказательством.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по гидроизоляции инженерных коммуникаций дома), Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем в заключении судебной экспертизы содержится арифметическая ошибка в общей сумме ущерба, фактический размер последнего составляет 284 296 руб. 40 коп. На данное обстоятельство указывает заявитель, не оспаривает его и истец.

Таким образом, взысканию с управляющей компании "Домоуправление N 20" подлежала сумма 284 296 руб. 40 коп., решение по названной причине подлежит изменению. Соответственно удовлетворенной сумме изменяется и государственная пошлина по иску. На истца относится пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В остальном решение остается без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено. На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2013 по делу N А39-1090/2013 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" ущерб в сумме 284 296 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 8 589 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 65 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова