Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 06АП-5393/13

г. Хабаровск

05 ноября 2013 г.

Дело N А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Ротаря С.Б., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропром" на определение от 29.08.2013 по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Поляное", в лице ликвидатора Косицына Артема Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Поляное" (далее - ОАО "Поляное") в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Агропром" (далее - ОАО "Агропром") с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве обременительной меры заявитель просит запретить конкурсному управляющему Федосеевой Виктории Викторовне проводить первое собрание кредиторов ОАО "Поляное" до момента рассмотрения Арбитражным судом Амурской области по существу требований ОАО "Агропром" по делу N А04-2080/2013.

Как следует из материалов дела, требования по указанному делу связаны с включением суммы долга в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2013 суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агропром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Агропром" сослалось на то, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Поляное" 798 102 271,76 рублей задолженности повлечет нарушение прав и законных интересов ОАО "Агропром" как кредитора. При этом, заявитель пояснил, что принятие решений напрямую зависит от решения ОАО "Агропром", поскольку последний обладает более 90 % голосов (при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр кредиторов).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 требования Косицына Артема Николаевича - ликвидатора ОАО "Поляное", о признании ОАО "Поляное" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника сроком до 03.12.2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

ОАО "Агропром" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Федосеевой Виктории Викторовне проводить первое собрание кредиторов ОАО "Поляное" до момента рассмотрения Арбитражным судом Амурской области требований ОАО "Агропром" по делу N А04-2080/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Поляное".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом, суд принимая во внимание нормы статьи 65 АПК РФ, исходил из того, что ОАО "Агропром" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в данном случае судом введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Кроме того, отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

С.Б. Ротарь А.М. Михайлова