Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 02АП-8197/13

г. Киров

05 ноября 2013 г.

Дело N А29-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Козлова И.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838434432, ОГРН: 1097847327709)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2098/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (ИНН: 1101031945, ОГРН: 1021100511740)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - заявитель, Общество, ООО "СГснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании недействительными предписаний от 06.03.2013 N 07-44-03/85 и N 07-44-03/86.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Управление считает, что оснований для отмены предписания не имелось, решение суда является незаконным и необоснованным. В частности ответчик ссылаясь на письмо Минтранса РФ от 30.08.2011 N АН-21/9854 и положения Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), считает, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются и в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью обеспечения собственных нужд. ООО "СГснаб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильные выводы о том, что наличие у Общества автомобильного транспорта само по себе не является доказательством того, что ООО "СГснаб" относится к субъектам транспортной инфраструктуры. Общество считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Коми территориальный отдел УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, с местом нахождения в г. Сыктывкаре не имеет отношения к отделу по надзору за обеспечением транспортной безопасности и ставят под сомнение законность проведения проверки и обжалуемых предписаний.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 19.02.2013 N 148-р в период с 26.02.2013 по 06.03.2013 в отношении ООО "СГснаб" проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом требований предписания Управления от 18.05.2012 N07-44-03/210 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона N 16-ФЗ; п. 2 "Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N34 (далее - Порядок разработки планов), "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).

Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2013 N 07-46-03/116 (л.д.20).

По результатам проверки УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора выдало Обществу предписания от 06.03.2013 N 07-44-03/85 и N 07-44-03/86 с подробным описанием нарушений и сроками их устранения (л.д.13-19).

Считая, что данные предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также незаконно возлагают обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предписаний недействительными.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности и Порядка разработки планов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 ст. 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенные положения ст. 1 Закона N 16-ФЗ следует толковать и применять в системе с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В силу положений ст. 1 Устава автомобильного транспорта данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. При этом согласно п. 10 ст. 2 Устава автомобильного транспорта объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Системное толкование положений ст. 1 Закона N 16-ФЗ и ст. 1 Устава автомобильного транспорта дает основания сделать следующие выводы.

1. К объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Законом N 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Соответственно к объектам транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию нормами ст. 1 Закона N 16-ФЗ во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава автомобильного транспорта, не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности.

2. К субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований Закона N 16-ФЗ, по смыслу положений ст. 1 данного закона во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава автомобильного транспорта следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с Уставом ООО "СГснаб" основными видами деятельности Общества являются: монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, газификация квартир, предприятий и других объектов, монтаж газоиспользующего оборудования и газовых приборов; аварийно-диспетчерское обслуживание; оптовая и розничная торговля, включая: торговлю газом в баллонах, через групповые резервуарные установки и на автогазозаправочньгх станциях, поставку газа по договорам; транспортные и транспортно-экспедиционные услуги; маркетинг, ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств и пр.

ООО "СГснаб" выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, в том числе транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", свидетельства о допуске транспортных средств к перевозкам опасных грузов.

Как видно из материалов дела ООО "СГснаб" является собственником автотранспортных средств, в целях деятельности, связанной, в основном с распределением газообразного топлива, ему переданы по договору аренды от 01.01.2011 N 30 нежилые помещения (арендодатель - ОАО "Комигаз"). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом указанных транспортных средств и объектов для осуществления деятельности по перевозке грузов не в собственных интересах, а в интересах иных лиц на основании соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Довод Общества об использовании принадлежащих ему транспортных средств исключительно для собственных производственных нужд ответчиком на основе соответствующих доказательств не опровергнут. Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, в акте проверки от 06.03.2013 N07-46-03/116 отсутствуют конкретные сведения о наличии у ООО "СГснаб" объектов транспортной инфраструктуры, т.е. объектов, обеспечивающих именно эксплуатацию транспортных средств.

В этой связи, поскольку факт наличия у ООО "СГснаб" объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на Общество не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом N 16-ФЗ, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности и Порядком разработки планов.

Доводы УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора о том, что требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности распространяются в отношении транспортных средств, используемых хозяйствующими субъектами с целью обеспечения собственных нужд, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным положениям Закона N 16-ФЗ и Устава автомобильного транспорта.

При указанных выше обстоятельствах возложение Управлением на ООО "СГснаб" в оспариваемых предписаниях от 06.03.2013 N 07-44-03/85 и N 07-44-03/86 обязанностей по устранению перечисленных в данныхо предписаниях нарушений требований транспортной безопасности не основано на нормах ст. ст. 1, 5, 6 - 9 Закона N 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности и Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и не соответствует им. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал указанные предписания недействительными.

Управление указывает на нарушение правил о подсудности (статья 35 АПК РФ), полагая, что дело должно было быть передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, если в настоящем разделе не установлено иное.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

На основании пунктов 6.20-6.21 Положения об управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.06.2011 N АК-467фс, в состав управления входят территориальные отделы: Архангельский территориальный отдел государственного авиационного надзора, местонахождение - город Архангельск; Коми территориальный отдел государственного авиационного надзора, местонахождение - город Сыктывкар. Местонахождение управления (юридический и почтовый адрес): 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, дом 39.

Кроме того, приказом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 29.07.2011 N 75 утверждено Положение об отделе надзора за обесценением транспортной безопасности (ОНОТБ) Управления в соответствии которым ОНОТБ является структурным подразделением Управления, осуществляющим функции Ространснадзора по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности па территории Северо-Западного федерального округа, в том числе в Республике Коми (п. 1.1). К функциям отдела отнесено осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за наличием утвержденной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; за наличием планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и их реализацией субъектом транспортной инфраструктуры (п. 3.1).

В данном случае заявление об оспаривании предписаний Управления подано по месту нахождения Коми территориального отдела государственного авиационного надзора и ОНОТБ - в Арбитражный суд Республики Коми, то есть в соответствии с правилами, предусмотренными п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные заседания суда первой инстанции проведены с участием представителя УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора - государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Юрова А.М.

При таких обстоятельствах настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу N А29-2098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева