Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6956/10

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-20817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423, г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29, стр.2) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011

по делу А43-20817/2010,

принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский сахарный комбинат" Михайлина Олега Вячеславовича о взыскании с открытого акционерного общества "Нижегородский сахарный комбинат" за счет его имущества вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 912 535 рублей, расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 618 300 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату объявлений в сумме 6 569 рублей 08 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - Быков С.Н. по доверенности от 18.11.2010 N 12 сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АБ1", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "Нижегородский сахарный комбинат" (далее - ОАО "НСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович (далее - Михайлин О.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 ОАО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Михайлин О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника за счет его имущества вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 1 537 404 руб. 08 коп., из них: 912 535 руб. - вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения, 618 300 руб. - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 6569 руб. 08 коп. - почтовые расходы и расходы на оплату публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 26.08.2011 с ОАО "НСК" в пользу Михайлина О.В. взыскано 1 286 104 руб. 08 коп., из них: 97 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, 815 535 руб. - проценты по вознаграждению, 373 569 руб. 08 коп. - расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "НСК".

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 618 300 руб. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АБ1" (далее - ООО "АБ1") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным заключение Михайлиным О.В. договора на юридическое обслуживание от 03.11.2010 N 55-Ю/11/10, договора на оказание услуг по ведению делопроизводства от 03.11.2010 N92-У/11/10, договора на выполнение анализа финансового состояния должника от 03.11.2010 N42-АФХД/12/2010. ООО "АБ1" полагает, что действующим законодательством не предусмотрена оплата расходов на оказание названных услуг за счет средств должника.

В судебном заседании представитель ООО "АБ1" не поддержал доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания расходов по договору аренды автомобиля, аренды нежилого помещения и услуг связи, так как суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего в этой части оставил без удовлетворения.

В остальной части представитель ООО "АБ1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и иных расходов за проведение в отношении ОАО "НСК" процедуры наблюдения не оспаривает.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Михайлин О.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности судебного акта в только в обжалуемой ООО "АБ1" части от арбитражного управляющего не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Михайлин О.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "НСК" привлек закрытое акционерное общество "Аудит-Вита" (исполнитель) для оказания комплексной юридической помощи по договору на юридическое обслуживание от 03.11.2010 N 55-Ю/11/10, ежемесячное вознаграждение установлено исполнителю в размере 30 000 руб.

Из акта от 06.05.2011 об оказании услуг к договору от 03.11.2011 N 55-Ю/11/10 следует, что в период с 03.11.2010 по 10.05.2011 закрытое акционерное общество "Аудит-Вита" оказало комплексную юридическую помощь в процедуре наблюдения ОАО "НСК", включая представительство интересов должника в государственных, судебных и иных органах Российской Федерации. Услуги выполнены на сумму 187 000 руб. и оплачены Михайлиным О.В., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2011 N17.

То обстоятельство, что услуги были фактически оказаны, не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АБ1" подтвердил, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов ОАО "НСК" принимали участие представители Михайлина О.В.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения рассмотрено более 10 заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НСК".

По этим же основаниям является необходимым заключение временным управляющим ОАО "НСК" Михайлиным О.В. (заказчик) с закрытым акционерным обществом "Аудит-Вита" (исполнитель) договора от 03.11.2010 N 92-У/11/10 на оказание услуг по ведению делопроизводства заказчика в процедуре наблюдения.

Из акта от 06.05.2011 об оказании услуг к договору от 03.11.2011 N 92-У/11/10 следует, что в период с 03.11.2010 по 10.05.2011 закрытое акционерное общество "Аудит-Вита" оказало услуги по ведению делопроизводства в процедуре наблюдения ОАО "НСК". Услуги выполнены на сумму 93 500 руб. и оплачены Михайлиным О.В. что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2011 N18.

Кроме того, по договору от 03.12.2010 N 42-АФХД/12/2010 с временным управляющим ОАО "НСК" Михайлиным О.В. закрытым акционерным обществом "Аудит-Вита" был выполнен анализ финансового состояния должника - ОАО "НСК" за период 2008-2009 годов, 9 месяцев 2010 года, о чём представлен акт об оказании услуг от 27.04.2011 N 88. Стоимость услуг составила 150 000 руб., оплата произведена Михайлиным О.В. по приходному кассовому ордеру от 27.04.2010.

ООО "АБ1" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального обоснования неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным лицом работ (оказания услуг) для целей обеспечения деятельности временного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным лицом возложенных задач.

Документально подтверждены и заявленные арбитражным управляющим расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в сумме 3 479 руб. 76 коп. и почтовые расходы на сумму 3 089 руб. 32 коп.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги по договорам от 03.11.2011 N 55-Ю/11/10, от 03.11.2011 N 92-У/11/10, от 03.12.2010 N42-АФХД/12/2010, а также расходы на публикацию и почтовые расходы являются необходимыми и обоснованными, поэтому подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего в размере 373 569 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по материалам дела не установлено, что при заключении названных договоров временный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов. Факты несоразмерности оплаты услуг по спорным договорам ожидаемому результату, а также значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг не доказаны заявителем жалобы.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано Михайлину О.В. во взыскании расходов по договору аренды помещения и услуг связи от 03.11.2010 и договору аренды автомобиля от 03.11.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-20817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева