Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-9300/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N А03-7614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бащелак" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 по делу А03-7614/2011

по иску закрытого акционерного общества "Бащелак" в лице конкурсного управляющего Коновалова В. В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"

при участии в деле

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Янтарь Алтая"

о взыскании 13 817 288 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бащелак" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сигнал" 13 817 288,80 руб., в том числе 9 911 955 руб. задолженности и 3 905 333,80 руб. штрафов.

Решением от 08.09.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бащелак" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Бащелак" (продавец) и ЗАО "Янтарь Алтая" (покупатель) были заключены договора купли продажи скота от 03.05.2007 и от 07.05.2007, по условиям которых, продавец обязуется не позднее 5 дней с момента заключения договора передать в собственность покупателя скот. Стоимость скота по договору от 03.05.2007 установлена в сумме 7 575 230 руб., по договору от 07.05.2007 в сумме 2 336 725 руб.

В указанные в договорах сроки обязательства продавца по передаче скота выполнены не были.

Вместе с тем, в период с 30.09.2007 по 09.11.2007 ЗАО "Бащелак", ЗАО "Янтарь Алтая" и ООО "Сигнал" заключены соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми, права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи переданы от ЗАО "Янтарь Алтая" к ООО "Сигнал" (новому покупателю). По условиям этих соглашений ООО "Сигнал" приняло обязательство оплатить ЗАО "Бащелак" стоимость скота и суммы штрафов, исчисленных по условиям договоров купли-продажи за несвоевременную передачу скота.

По актам приёма передачи от 09.10.2007 ЗАО "Бащелак" передало новому покупателю - ООО "Сигнал" товар (скот) на сумму 7 575 230 руб. и 2 336 725 руб. соответственно.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ООО "Сигнал" не выполнило свои обязанности покупателя по оплате стоимости скота и предусмотренных трёхсторонними соглашения штрафов, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

По условиям договоров купли-продажи скота от 03.05.2007 и от 07.05.2007, покупатель производит оплату в течение 14 дней после подписания актов приема-передачи скота.

С учётом того, что акты приема-передачи скота подписаны сторонами 09.11.2007, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с 23.11.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга только 09.06.2011, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности договорам купли-продажи скота от 03.05.2007 и от 07.05.2007, в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая принятое по делу решение ЗАО "Бащелак" ссылается на то, что при рассмотрении дела следовало применить положения ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Истец считает, что применительно к содержанию ст.ст. 391, 431 Гражданского кодекса РФ в заключенных сторонами соглашениях о переводе долга, должен быть указан новый, независимый от условий договоров купли-продажи, срок исполнения покупателем обязанностей по оплате задолженности. Поскольку такой срок в соглашениях не определён, срок исполнения обязанности покупателя следует определять по правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ, т.е. в семидневный срок со дня предъявления кредитором требований. Поскольку требования об уплате задолженности было направлено ответчику 11.05.2011 г. и получено им 17.05.2011, истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что в связи с заключением сторонами соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи скота от 03.05.2007 и от 07.05.2007 от ЗАО "Янтарь Алтая" к ООО "Сигнал", сторонам следовало определить новый срок исполнения покупателем свих обязанностей.

Из буквального толкования условий подписанных в период с 30.09.2007 по 09.11.2007 соглашений следует, что к ООО "Сигнал" переходят все права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи скота от 03.05.2007 и от 07.05.2007. Условия договоров, в том числе о порядке и сроках оплаты, являются для ООО "Сигнал" обязательными.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 23.11.2007, т.е. по истечении 14 дней с даты передачи скота ООО "Сигнал". Поскольку истец обратился с иском только в июне 2011 г. срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, что является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По тем же основаниям суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафов.

Фактов злоупотребления ответчиком своими правами, применительно к доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 по делу А03-7614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е. Г.