Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12183/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-7905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис", Манакина З.К., доверенность от 30.10.2013, паспорт,

от истца, ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-7905/2013

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (ОГРН 1085904004251, ИНН 5904183452)

к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с огранчиенной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Регион Строй" (далее - ООО "РСК "Регион Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - НП социальной инициативы "Жилкомсервис", ответчик) с иском о взыскании 62 784 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 262 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в связи с увольнением работника, в полномочия которого входило представлять интересы и вести гражданские дела от имени ответчика, заявитель не смог воспользоваться своим правом и заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного в основное судебное заседание. Считает, что суд не принял во внимание п.4.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после сдачи объекта заказчику, подписания обеими сторонами актов выполненных работ и представления счетов-фактур. Полагает, что поскольку счет-фактура подрядчиком не направлена, то основания для оплаты у заказчика не возникли. Указывает, что работы в заявленной части истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. При этом рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между НП социальной инициативы "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "РСК "Регион Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 12 от 20.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется, согласно сметному расчету и Приложению N 1 к договору, произвести работы по ремонту межпанельных швов жилых домов "Жилкомсервис", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора, л.д.12-14).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.1 договора: начало работ после поступления аванса, окончание работ в течение 2 (двух) месяцев.

Согласно п.4.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется по смете и составляет 199 132 руб. 67 коп.

В Приложении N 1 к договору (Спецификация) стороны согласовали адреса жилых домов.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.10.2012, N 2 от 29.10.2012, N 3 от 29.10.2012, N 4 от 29.10.2012, N 5 от 29.10.2012, N 6 от 29.10.2012, N 7 от 29.10.2012, N 8 от 29.10.2012, N 9 от 29.10.2012, N 10 от 29.10.2012, N 11 от 29.10.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 136 348 руб. 65 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.41-62).

Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.10.2012, N 2 от 29.10.2012, N 3 от 29.10.2012, N 4 от 29.10.2012, N 5 от 29.10.2012, N 6 от 29.10.2012, N 7 от 29.10.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 62 784 руб. 02 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания актов отказался.

Как следует из отзыва на исковое заявление основанием для отказа от принятия спорных работ стоимостью 62 784 руб. 02 коп. явилось несоответствие фактически выполненных объемов заактированным в представленных актах, а также ненадлежащее качество выполненной истцом работы.

В обоснование своих возражений к объему и качеству выполненной истцом работы ответчик ссылается на акты приемки выполненных работ с отметками о недостатках, указанных собственниками квартир (л.д.99-105).

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.2.2.2 договора заказчик обязан в установленные настоящим договором сроки принять результат выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах, заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику и фиксирует обнаруженные недостатки в акте приемки выполненных работ.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, обычно предъявляемых требований к результатам работы такого рода, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, и использования установленного п.6.1 настоящего договора, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) Возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.6.2 договора).

Если отступления в работах от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы в установленных заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать своих расходов на устранение недостатков (п.6.3 договора).

Между тем, доказательств направления в адрес истца актов приемки выполненных работ с недостатками, указанными собственниками квартир, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие обращение заказчика к подрядчику с уведомлениями о выявленных недостатках, о несоответствиях объемов фактически выполненных работ и указанных в актах, предъявленных к приемке, а также доказательства, свидетельствующие об отказе подрядчика от устранения выявленных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отметки в актах, проставленных собственниками квартир, не являющихся стороной по договору N 12 от 20.06.2012, с учетом их составления без участия подрядчика, сами по себе не являются достоверным доказательством некачественного выполнения работ истцом, а также не позволяют сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу о недостатках выполненных работ в установленном законом порядке (ст.9, 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненной истцом работы не заявлял.

Кроме того, ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию в судебное заседание в суде первой инстанции не явился.

Доводы ответчика о том, что работник, в полномочия которого входило представлять интересы и вести гражданские дела от имени ответчика, уволился, в связи с чем заявитель не смог воспользоваться своим правом и заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, перехода из предварительного в основное судебное заседание, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что НП социальной инициативы "Жилкомсервис" был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора.

От ответчика в материалы деда поступил отзыв на исковое заявление, доводам, изложенным ответчиком в отзыве, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, письменных возражений относительно перехода в основное судебное заседание от ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания ответчик также не заявлял.

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом, процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции иного представителя, либо руководителя НП социальной инициативы "Жилкомсервис" суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не выставил счет-фактуру и поэтому обязательство по оплате не возникло, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры само по себе не свидетельствует о том, что работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, так как обязанность по оплате выполненных работ возникает не из счета-фактуры, а на основании факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком (ст. 8, 307 ГК РФ).

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Наличие отраженных в актах приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат данных о стоимости выполненных работ, соответствующей цене договора, даже при отсутствии счета-фактуры не препятствовало заказчику производить своевременную оплату.

Суд первой инстанции, на основании ст.395 ГК РФ, также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262 руб. 58 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-7905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева