Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 01АП-3430/09

г. Владимир

11 сентября 2009 г.

Дело N А11-11798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 по делу N А11-11798/2008, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная тепплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный", о взыскании 806 791 руб. 77 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Балахнина А.К. по доверенности N 58 от 11.01.2009 (сроком на 1 год), Богданов Д.А. по доверенности N 51 от 11.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - Бобылёва И.В., Киселёв С.Н. по доверенности от 31.07.2008 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ВОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" (далее - ответчик, ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 781 548 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 243 руб. 12 коп.

Решением от 11.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 567 руб. 92 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел, что с учетом протокола разногласий к договору от 01.06.2008 N 424, подписанному сторонами 09.07.2008, договор считается действующим с указанной даты.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела платежного поручения по оплате задолженности на сумму 800 000 руб., а, следовательно, безосновательности вывода суда о факте поставки ГВС.

Кроме того, заявитель отметил, что предусмотренные договором акты выполненных работ с расшифровкой объемов поставки тепловой энергии и суммы оплаты по видам теплоснабжения истцом в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик так же уточнил, что в соответствии с договором N 424 подача ГВС осуществляется исключительно на основании письменной заявки, которая ответчиком не подавалась, а также сослался на акты об открытии задвижек, в связи с чем указал на отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорный период.

Судебное заседание 14.08.2009 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 04.09.2009.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области зарегистрировано ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный", основной целью деятельности которого является управление общим имуществом многоквартирных жилых домов.

На основании решений общих собраний собственников жилых домов ответчик в качестве управляющей компании заключил договоры управления многоквартирными домами с гражданами, проживающими в домах в г.Гусь-Хрустальный.

Между ОАО "ВОТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" (исполнитель) заключён договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 01.06.2008 N 424.

Согласно пункту 2.1 договора с учётом протокола разногласий от 09.07.2008 истец обязался отпустить ответчику для нужд населения через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 4, а исполнитель обязался принять и оплатить потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определённых сторонами на условиях настоящего договора.

Пунктом 9.2 того же договора с учётом протокола разногласий от 09.07.2008 стороны согласовали вступление договора в законную силу с момента подписания совместно с протоколом разногласий.

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2008 по 30.09.2008 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 581 548 руб. 65 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.06.2008 N 57300680424, от 31.07.2008 N 57310780424, от 31.08.2008 N 57310880424, от 30.09.2008 N 57300980424.

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 781 548 руб. 65 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества, предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги на основании заключённых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Апелляционный суд полагает, что заявитель, согласовав годовое потребление и максимальную нагрузку тепловой энергии на отопление и ГВС обслуживаемого жилого фонда, тем самым подтвердил наличие у него энергопринимающих устройств.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за тепловую энергию, поданную в жилые дома, осуществлен истцом на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Указанная Методика разработана для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, согласована сторонами в пункте 4.1.в договора, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты отпущенной для жилых домов тепловой энергии в полном объёме, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в сумме 781 548 руб. 65 коп.

При этом отсутствие актов выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает последнего от оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о начале действия договора N 424 с 09.07.2008 не влияет на законность принятого решения, поскольку по сути исковые требования заявлены о взыскании частично неоплаченной тепловой энергии за июль 2008 года и полностью неоплаченной - за август, сентябрь 2008 года, т.е. поставленной истцом в рамках заключенного договора. При этом непредставление в материалы дела платежного поручения на 800 000 рублей, о чем заявляет ответчик, может свидетельствовать лишь об отсутствии спора у сторон относительно данной денежной суммы, но не о безосновательности вывода суда о факте поставки ГВС.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на служебные записки главного инженера ответчика, как односторонние документы. Акты об открытии задвижек, датированные октябрем-ноябрем 2008 года, также не опровергают фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 25.11.2008, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2009 по делу N А11-11798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современное жилье - Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова