Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-8019/11

г. Томск

20 октября 2011 г.

Дело N А45-7813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Русинова Ю.И. - представитель по доверенности N 3713-03/011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.08.2011 по делу N А45-7813/2011 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу Страховая Компания "Ростра", г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 281,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании порядке суброгации с ОАО Страховая Компания "Ростра" 37 995,25 руб. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 10 286,58 руб. неустойки.

Решением от 19.08.2011 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанность вины страхователя ответчика в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность и неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2010 на ул. Сибиряков - Гвардейцев - Северный проезд г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Т 653 РЕ, под управлением Савченко Яны Александровны и транспортного средства КТМ - 5МЗ (трамвай), государственный регистрационный знак 2117, под управлением Теодорович Анны Анатольевны.

В результате данного ДТП поврежден автомобиль Тойота РАВ 4, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования средств автотранспорта N АС 11335077). В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 45 876 руб. По отчёту оценщика N 001-00707-300310 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 с учётом износа составила 37 995,25 руб.

Считая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Теодорович Анны Анатольевны, застрахованной по ОСАГО в ОАО Страховая Компания "Ростра" (страховой полис ОСАГО N ВВВ N0524311288), ОСАО "Ингосстрах" обратилось о взыскании с ОАО Страховая Компания "Ростра" в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела из полка ДПС был истребован административный материал. Из объяснительной водителя автомобиля следует, что происшествие произошло вследствие вынужденной остановки и невнимательности водителя трамвая. По объяснению водителя трамвая столкновение произошло по вине водителя автомобиля. Столкновение автомобиля имело место в середину трамвая, который в этот момент осуществлял поворот в депо.

Ответчик представил в материалы дела заключение независимого технического специалиста от 01.07.2010 N 95/10, которым установлено, что:

- в месте остановки автомобиля ни линии "стоп", ни линии светофора нет.

- в районе передней габаритной точки автомобиля передний бампер имеет повреждение с наличием трасс линейной формы, при этом расположение этих трасс указывает на изменение угла расположения транспортных средств друг относительно друга в сторону уменьшения. На поверхности крыла и накладки фары передней левой просматривается линейная трасса с наслоением вещества красного оттенка, трасса расположена не горизонтально, а волнообразной формы со смещением снизу вверх. Подобная трасса так же подтверждает динамический механизм возникновения и исключает статичное положение автомобиля в момент контакта. Таким образом, в ходе проведенного исследования были установлены повреждения автомобиля, которые в категоричной форме позволяют утверждать, что в момент столкновения он находился в состоянии динамики - двигался.

На основании указанного заключения, суд первой инстанции установил, что в момент столкновения автомобиль находился в движении, что также подтверждается схемой ДТП, из которой видно, что столкновение имело место ближе к середине трамвая. В этой связи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из материалов дела не усматривается вина Теодорович Анны Анатольевны в произошедшем ДТП и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением от 01.07.2010 N 95/10, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участники ДТП небыли уведомлены о проведении независимой технической экспертизы, при том, что эксперт не учитывает показания участников ДТП, из которых следует, что автомобиль не находился в состоянии движения. Инспектор ДПС усмотрел в действиях водителя трамвая нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Заключение от 01.07.2010 N 95/10 является недопустимым доказательством, тогда как истец основывал свои требования на не оспоренных административных материалах.

Вместе с тем, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к содержанию указанных норм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать заключение от 01.07.2010 N 95/10 в качестве доказательства по делу, в том числе в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Данное доказательство правомерно оценено наряду с иными представленными в дело документами.

В подтверждение вины Теодорович Анны Анатольевны в произошедшем ДТП истец представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2010, в котором в частности указано, что в действиях водителя трамвая усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, данный документ не устанавливает вину Теодорович Анны Анатольевны в ДТП, а потому не обосновывает правомерность требований истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По тем же основанием апелляционный суд не принимает в качестве доказательства доводов истца справку о ДТП от 07.03.2010 и схему места происшествия. В своём объяснении от 07.03.2010 Теодорович Анны Анатольевны свою вину в ДТП не признала, а пояснения Савченко Яны Александровны, которая является заинтересованным лицом, достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Напротив, в заключение от 01.07.2010 N 95/10 прямо указано, что в момент столкновения автомобиль находился в движении, что ставит под сомнение факт нарушения Теодорович Анны Анатольевны п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств произошедшего ДТП стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, из материалов дела действительно не усматривается факт виновности Теодорович Анны Анатольевны в произошедшем ДТП, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 по делу N А45-7813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.