Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20824/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-49370/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Леноблпассажиравтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу А56-49370/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Тихвин-Петрол"

к ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

ОАО "Леноблпассажиравтотранс" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу А56-49370/2012.

Подателем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "Леноблпассажиравтотранс" не содержит и оснований, по которым ответчик, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы было предложено в срок до 01.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определение апелляционного суда от 08.10.2013 получено заявителем 18.10.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 11.10.2013 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Общество ни в установленный срок, ни после его истечения не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20824/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложения на 7 листах.

Судья

И.А. Серикова