Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10796/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-8930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года по делу N А07-8930/2013 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Нурахмедова) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, налоговый орган, МИФНС, инспекция).

Решением суда от 27 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда, АУ Нурахмедова обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заинтересованное лицо указало, что у него отсутствовала информация об выходных днях кредиторов, с просьбой о переносе собрания на другой день к нему не обращались, в связи с чем, собрание кредиторов проводилось в субботу, где присутствовали кредиторы и уполномоченный орган. С целью экономии времени и расходов на процедуру конкурсного производства, в том же уведомлении указано, что в случае, если первое собрание не состоится, то 23.03.2013 будет проведено повторное собрание кредиторов. Арбитражный управляющий не возражает, что не уведомил о предстоящем собрании представителя административного органа. Арбитражным управляющим устранено нарушение - сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в газете "Коммерсантъ", хотя и с небольшим опозданием. По мнению АУ Нурахмедовой, суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайствах о передачи дела на рассмотрение другому суду и о привлечении третьих лиц.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр считает, что в действиях АУ Нурахмедовой имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ" (далее - ООО "Управление механизированных работ") утверждена Нурахмедова А.Р., которая в нарушении ст. 28, 127, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), разместила сведения об утверждении конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ - 31.05.2013, опубликование данных сведений в газете "Коммерсантъ" - 15.06.2013, то есть по истечении более 7 месяцев с даты утверждения (при сроке конкурсного производства 6 месяцев, после возбуждения управлением производства по делу об административном правонарушении - 26.04.2013 и составлении протокола об административном правонарушении - 22.05.2013), что свидетельствует о недобросовестности действия арбитражного управляющего и подтверждает состав административного правонарушения. Управление считает, что АУ Нурахмедова, действуя добросовестно и разумно, осознавая и предвидя препятствия к участию в собрании кредиторов в субботу, не должна назначать проведение собрания кредиторов на распространенный выходной день - субботу. Указанные факты подтверждают недобросовестное исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 4 ст. 14 Закона N127-ФЗ. Имеющиеся материалы дела подтверждают, что на собрании кредиторов 09.02.2013, 23.03.2013, то есть в субботние дни, участвовали не все кредиторы - не участвовали: закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт"), общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-Сервис" (далее - ООО "Билдинг-Сервис"), орган по контролю (надзору). Факты неисполнения ст. 12-14, 20.3 Закона N127-ФЗ образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из уведомления о собрании кредиторов на 22.03.2013 время проведения собрания кредиторов, время регистрации участников кредиторов, время ознакомления с материалами собрания кредиторов на собраниях кредиторов 22.03.2013 и 23.03.2013 (повторного) отличаются, в этой связи отсутствие в уведомлении места проведения повторного собрания кредиторов 23.03.2013, а также отсутствие на собрании кредиторов 22.03.2013 трех конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Арго" (далее - ООО "Бахетле-Арго"), ЗАО "ТехСтройПласт", ООО "Билдинг-Сервис", органа по контролю (надзору).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-13431/2010 ООО "Управление механизированных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович (т. 1, л.д. 45-52).

Определением суда от 25.10.2012 Азизов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизированных работ" - конкурсным управляющим утверждена Нурахмедова А.Р.

В результате административного расследования в отношении деятельности АУ Нурахмедовой выявлены нарушения Закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении ей установленных законом обязанностей, а именно арбитражным управляющим не принимались меры по опубликованию утвержденных сведений, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

26 апреля 2013 года определением управления в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование. В рамках административного расследования у АУ Нурахметовой истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 27-28, 29-30).

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, обнаружен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании материалов проверки 22.05.2013 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим п. 1, 4 ст. 12, п. 1, 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.17-23).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - с учетом конкретных обстоятельств дела избрано наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена прежней редакцией ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На момент рассмотрения дела в суде ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на конкурсного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет на основании Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу ст. 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ отягчает административную ответственность за административное правонарушение по сравнению с предыдущей редакцией данной нормы, действующей в период совершения АУ Нурахмедовой правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил наказание по санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа и Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ "О внесении изменений в ст. 14.13, ст. 14.14 КоАП РФ и ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации", то есть в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 500 руб.

Объектом указанного правонарушения являются общественные правоотношения в области предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 4 ст. 12 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также п. 4 ст. 20.3 названного Закона в действующей редакции, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 2 ст. 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 127-ФЗ в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

В силу п. 6 ст. 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в числе иных подлежат сведения об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что АУ Нурахмедовой собрания кредиторов назначены на 09.02.2013 (суббота), 23.03.2013 (суббота), что подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов (т. 1, л.д. 57, 58).

Арбитражным управляющим направлено в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Управление механизированных работ", назначенного на 22.03.2013, указав в уведомлении, что в случае если собрание кредиторов не состоится, то повторное собрание кредиторов будет проведено 23.03.2013.

Согласно данному уведомлению собрание кредиторов, назначенное на 22.03.2013, будет проводиться по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Васильченко, д. 1, зд. 153, оф. 124.

В данном уведомлении не указано место проведения повторного собрания кредиторов, назначенного на 23.03.2013, в случае если собрание кредиторов, назначенное на 22.03.2013, не состоится.

Арбитражным управляющим созывалось 22.03.2013 собрание кредиторов ООО "Управление механизированных работ", что подтверждается уведомлением о назначении собрания кредиторов на 22.03.2013, приложенным уполномоченным органом к заявлению, но доказательства получения управлением данного уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Управление механизированных работ" не представлено.

В адрес управления, являющегося органом по контролю (надзору), уведомления АУ Нурахмедовой о проведении указанного собрания кредиторов ООО "Управление механизированных работ" не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АУ Нурахметовой к названной административной ответственности.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

При этом вина АУ Нурахметовой в данном случае выражается в том, что она при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей могла выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделала этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен знать требования нормативных актов, регулирующих его деятельность, обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативных актов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, АУ Нурахметовой в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона N 127-ФЗ сведения об утверждении арбитражный управляющий ООО "Управление механизированных работ" в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" не опубликованы - последующее исполнение данной обязанности не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

О недобросовестном исполнении обязанностей АУ Нурахмедовой и нарушении положений п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ свидетельствует тот факт, что собрания кредиторов назначены на выходной день, что создает препятствия для участия в собрании кредиторов представителей уполномоченного органа и кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что назначение собраний кредиторов на субботу не нарушило права и интересы лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и не препятствовало участию таких лиц в собрании кредиторов, поскольку участниками собрания кредиторов в данном случае являются уполномоченный орган, орган по контролю (надзору) и иные юридические лица, а по общему правилу, в государственных органах и юридических лицах выходным нерабочими днями являются суббота и воскресенье. Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осознавая и предвидя препятствия к участию в собрании кредиторов в субботу, не должен назначать проведение собрания кредиторов на распространенный выходной день - субботу.

Поставив дату проведения собрания кредиторов в зависимость от события, которое могло не наступить, арбитражный управляющий нарушил права кредиторов на участие в собрании кредиторов. В случае если собрание кредиторов не состоялось, конкурсному управляющему необходимо созвать повторное собрание в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений п. 4 ст. 12, п. 3 ст. 13 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не уведомление арбитражным управляющим органа по контролю и надзору о проведении собраний кредиторов ООО "Управление механизированных работ" является нарушением п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ - арбитражный управляющий данный факт не оспаривает, о чем указывает в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что указанные действия АУ Нурахмедовой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Также судом верно установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено; годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АУ Нурахмедовой о передаче дела в другой суд по мотивам, изложенным в определении суда от 09.07.2013, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению (т. 1, л.д. 100-102).

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, о чем вынес определение от 09.07.2013 (т. 1, 103-105).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание АУ Нурахмедовой на то, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 3 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, из смысла изложенного следует, что арбитражный управляющий не вправе заявлять ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку такие ходатайства вправе заявлять лица, полагающие, что их права нарушены обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходатайстве арбитражного управляющего отсутствует его правовое обоснование - указано только, что "настоящее заседание затрагивает и их права, а не только уполномоченного органа", что является предположением АУ Нурахмедовой, поскольку ООО "Бэхетле-Агро", ООО "Билдинг-Сервис", ЗАО "ТехСтройПласт", общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Приуралье" в рамках данного дела в суд в ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц не обращались (т. 1, л. д. 80).

Положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что АУ Нурахмедовой при исполнении своих обязанностей допущено значительное количество нарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям при совершении арбитражным управляющим данного правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы АУ Нурахмедовой подлежат отклонению, поскольку оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года по делу N А07-8930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурахмедовой Альфии Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов