Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 01АП-231/13

г. Владимир

05 марта 2013 г.

Дело N А43-24063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 5259022515, ОГРН 1025202835536), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-24063/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН 5259022515, ОГРН 1025202835536), г.Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Московскому району г.Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.08.2012 N 553.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Московского района г.Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 16.08.2012 N 538 сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода в период с 21.08.2012 по 22.08.2012 проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее по тексту - Общество) обязательных требований пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совхозная, д. 9 "Б".

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Московского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.08.2012 в отношении Общества составлен протокол N 553 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Московского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области 28.08.2012 вынес постановление N 553 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что допущение хранения горючих материалов под лестничным маршем (пункт 5 постановления) и необорудование приборами для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток (пункт 7 постановления) создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено законно и обосновано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР 390).

Наряду с Правилами ППР 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены, в частности, в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03); Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не отрицается, что положения названных выше нормативных актов им надлежащим образом не исполнялись.

Относительно вменяемого Обществу несоблюдения требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97* судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в части остальных нарушений Обществом требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, выявленных в ходе плановой выездной проверки, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия объективной стороны вмененного административного правонарушения.

На момент совершения вмененного административного правонарушения нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совхозная, д. 9 "Б", принадлежали Обществу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 52 АВ N 660509 от 24.04.2009.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является именно Общество, как собственник нежилых помещений, расположенных в доме N 9 "Б" по ул. Совхозна г. Нижнего Новгорода, то есть лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, на которого в силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями, за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований. В рассматриваемой ситуации по отношению к заявителю и закрепленным за ним помещениям такие изъятия отсутствуют.

Соответственно деяние Общества является виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совхозная, д. 9 "Б" (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества относительно того, что к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности должен быть привлечен только главный инженер Общества Шилков Э.В. как должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, признается судом необоснованным, поскольку санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях установлена двухсубъектная ответственность за совершение административного правонарушения как на юридических, так и на должностных лиц.

При этом несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Одновременно в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-24063/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 12.12.2012 N 000184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина