Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 19АП-6867/09

г. Воронеж

24 декабря 2009 г.

дело N А14-6739-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Кучина И.Е., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 29.06.2009 г., Колягина И.Н., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 29.09.2009 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 378 от 31.12.2008 г.,

от ООО "КРОКОС": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Гладкова Р.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 года по делу N А14-6739-2009/203/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "КРОКОС", при участии третьих лиц: МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района", Гладкова Р.И., о взыскании 268 482 руб. 03 коп. неосновательно полученных доходов и 64 725 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района":

с Администрации городского округа город Воронеж неосновательно полученные доходы за период с 01.01.2004 года по 31.12.2007 года в сумме 170 206 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года в сумме 16 273 руб. 39 коп.

с ООО "КРОКОС" неосновательно полученные доходы в размере 134 694 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 01.06.2009 года в сумме 18 241 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 года в иске ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "КРОКОС", Гладкова Р.И., МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 17.12.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 20 мин. 17.12.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представители ООО "КРОКОС", Гладкова Р.И., МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 года по делу N А14-9720-2005-104/20б в отношении МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа является кредитором и уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в процедуре банкротства МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района".

Между администрацией города Воронежа и МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" 08.04.2002 года заключен договор ХВ-61-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, 4/1.

Приказом N 173 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2003 года "О передаче муниципального имущества", имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" было изъято и передано на баланс МУП "Центр рыночных технологий".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 года указанный приказ был признан недействительным.

25.05.2007 года Администрация городского округа сдала в аренду Гладкову Р.И. в доме N 4/1 по ул.Меркулова встроенный п/подвал, литер А1 помещение, площадью 65,3 кв.м. Затем, 01.01.2008 года Гладков Р.И. указанное помещение сдал в субаренду ООО "Крокос".

Ссылаясь на заинтересованность в наиболее полном формировании конкурсной массы должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и основываясь на пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 года, Постановлении Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", статьях 6, 18 "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года, на основании статьи 1102, пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Положении о федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства от 30.09.2004 года N 506.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные нормативные акты не предоставляют налоговым органам право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с одного юридического лица в пользу другого, не предоставлено такое право истцу и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал и о том, что данный иск нельзя считать заявленным в защиту публичных интересов, так как он заявлен в интересах определенного муниципального предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа является кредитором и уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в процедуре банкротства МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района", что между администрацией города Воронежа и МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" 08.04.2002 года заключен договор ХВ-61-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, 4/1, что приказом N 173 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2003 года "О передаче муниципального имущества", имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" было изъято и передано на баланс МУП "Центр рыночных технологий", что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 года указанный приказ был признан недействительным, что 25.05.2007 года Администрация городского округа сдала в аренду Гладкову Р.И. в доме N 4/1 по ул.Меркулова встроенный п/подвал, литер А1 помещение, площадью 65,3 кв.м., затем, 01.01.2008 года Гладков Р.И. указанное помещение сдал в субаренду ООО "Крокос", в связи с чем ответчики неосновательно получили доходы, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.112-114).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991 года, подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт не предоставляют налоговым органам право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с одного юридического лица в пользу другого, не предоставлено такое право заявителю апелляционной жалобы и Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 года по делу N А14-6739-2009/203/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова