Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8951/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕКА"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011

по делу А03-3922/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Река" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании от ООО "ФИС-Барнаул" движимого имущества на общую сумму 459 921,46 руб., расположенного по пр. Калинина, 69г в г. Барнауле; обязании конкурсного управляющего ООО "ФИС-Барнаул" Калясина Е.В. возместить неполученные доходы, которые ООО "РЕКА" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 43 630 руб., ущерб от простоя в сумме 26 000 руб. и моральный вред, нанесенный деловой репутации фирмы в сумме 43 630 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Река" отказалось от требований в части взыскания морального вреда, нанесенного деловой репутации в сумме 43 630 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, ООО "Река" уточнило предмет иска и просило истребовать движимое имущество на общую сумму 459 921,46 руб., расположенного по пр. Калинина, 69г в г. Барнауле, из чужого незаконного владения конкурсного управляющего ООО "ФИС-Барнаул" Калясина Е.В., а также об обязании ООО "ФИС-Барнаул" (конкурсный управляющий Калясин Е.В.) возместить неполученные доходы, которые ООО "РЕКА" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 43 630 руб., ущерб от простоя в сумме 63 000 руб.

Решением от 31.08.2011 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истец не доказал факт нахождения своего имущества в помещении ответчика по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 69г.

В апелляционной жалобе ООО "Река" просит отменить принятое по делу решение в части и принять по делу новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ФИС-Барнаул", в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РЕКА" на общую сумму 459 921,46 руб., находящегося по адресу: пр. Калинина, 69г в г. Барнауле.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что ООО "РЕКА" арендовало у ООО "ФИС-Барнаул" нежилое помещение склада, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: пр. Калинина, 69г в г. Барнауле. После введения в отношении ООО "ФИС-Барнаул" процедуры банкротства (конкурсного производства), арбитражный управляющий Калясина Е.В. самовольно вскрыл арендуемое ООО "РЕКА" и установил свои замки.

Истец указывает, что в результате указанных обстоятельств он был лишён доступа к своему движимому имуществу, расположенному на складе, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принадлежности ООО "ФИС-Барнаул" здания, по адресу: пр. Калинина, 69г в г. Барнауле.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт нахождения помещения склада в аренде у истца. Применительно к данным возражениям, суд первой инстанции указал, что обстоятельства наличия между сторонами арендных отношений, относятся только к фактическим обстоятельствам возможного нахождения спорного имущества в помещении ответчика по адресу г. Барнаул, пр. Калинина, 69г. Доказыванию подлежит факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика, в случае установления которого имущество может быть истребовано независимо от того, перешло оно в фактическое владение ответчика в период аренды помещения или нет. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют основанию и предмету настоящего иска, а также разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N N 10/22

В подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество истец представил в материалы дела договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные по приобретению имущества от разных поставщиков, доказательства оплаты, сведения об остатке товара на складе.

При оценке указанных документов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они подтверждают право собственности истца на перечисленное в них имущество. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств (первичных документов), подтверждающих количество принадлежащего истцу имущества на дату обращения с иском (остатки приобретенного товара после его реализации) в материалы дела не представлено.

Также не представляется возможным установить в товарных накладных и счетах-фактурах указано именно то имущество, об истребовании которого заявлен настоящий иск. По рассматриваемым документам истцу передавался товар в метрах кубических, тогда как, им заявлены требования об истребовании имущества в погонных метрах. Перерасчёт истца товара из метров кубических в метры погонные, судом первой инстанции не принят как недостоверный.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства того обстоятельства, что имущество указанное в представленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных находится в здании ответчика.

Данные выводы обоснованы тем, что в товарных накладных и счетах-фактурах адрес покупателя и грузополучателя ООО "Река" не указан, либо указан адрес г. Барнаул, ул. Ядринцева, 92-36. Достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что товар перемещался по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 69г, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании от ответчика имущества на общую сумму 459 921,46 руб., расположенного по пр. Калинина, 69г в г. Барнауле.

Оспаривая данную часть принятого по делу решения ООО "Река" настаивает на своих доводах о том, что в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое от ответчика имущество, в том числе счета-фактуры и накладные, документы об оплате, сведения об остатке имущества на складе. При этом учитывая специфику деревянных изделий, их количество может рассчитываться как в кубических, так и погонных метрах. Тождественность между приобретённым и истребуемым имуществом подтверждается фактом аренды склада ответчика, которая оплачена до мая 2011 г., при том, что иные претенденты на пользование складом отсутствуют. Конкурсный управляющий Калясин Е.В. знал о факте принадлежности истцу спорного имущества, в том числе осуществления процедуры банкротства наблюдения, однако незаконно завладел им, установив новые замки на складе.

Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества именно у ответчика по делу.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности. В частности из материалов дела невозможно установить тождественность имущества указанного представленных истцом товарных-накладных и счетах фактурах и имуществом, об истребовании которого заявлен настоящий иск.

Данный вывод следует из того, истцом не представлено доказательств идентичности имущества по наименованию, типоразмеру, цвету, номеру партии, либо иным индивидуальным признакам, количеству (исходя из расчёта в кубических и погонных метрах). Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия с ответчиком арендных отношений, специфики деревянных изделий, которая позволяет рассчитывать их количество, как в кубических, так и погонных метрах, носят предположительный характер и не подтверждены достаточными документами.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения и документы о том, что всё истребуемое имущество находится именно у ответчика, в том числе с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановления от 29.04.2010 г., о том что имущество может быть истребовано только у того лица, у которого оно фактически находится.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011 по делу А03-3922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.