Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 19АП-3368/06

город Воронеж

06 февраля 2007 г.

N А14-12169/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2006 г. (судья Максимович Т.Н.),

принятое по заявлению прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы к администрации городского округа город Воронеж

с участием третьих лиц - управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, открытого акционерного общества "ВолГостроительное"

об оспаривании постановления главы городского округа

при участии в судебном заседании:

от прокурора Воронежской области: Кривцова В.А., прокурора отдела, удостоверение N 103434;

от УФСКН РФ по Воронежской области: Бажановой О.Г., начальника группы по доверенности N 2011 от 11.12.2006, удостоверение серии ОС N 070103;

от ОАО "ВолГостроительное": Медведевой Ю.Ю., представителя по доверенности N 21 от 22.01.2007, паспорт серии 2003 N 836126, выдан Советским РОВД г. Воронежа 17.06.2003;

от администрации городского округа г. Воронеж: не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Воронежской области в интересах муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 21.01.2005 г. N 60 "Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка и разрешении управлению государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Воронежского области проектирования и строительства жилого дома по ул. Беговая, 94а"

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее управление, управление Госнаркоконтроля) и открытое акционерное общество "ВолГостроительное" (общество "ВолГостроительное")

Решением от 28.09.2006 г. арбитражный суд Воронежской области признал оспариваемое постановление недействительным в связи с тем, что оно принято с нарушением порядка выбора земельного участка для строительства, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, и нарушает права населения города.

Управление Госнаркоконтроля России по Воронежской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемым постановлением не затрагиваются интересы населения, так как размещение спорного объекта не приводит ни к каким нарушениям нормативного характера. Как указывается в апелляционной жалобе, после вынесения постановления были проведены общественные слушания по поводу строительства объекта, на которых получено одобрение жителей района. По мнению заявителя жалобы, одно только формальное основание - нарушение процедуры при выборе земельного участка - не влияет на законность оспариваемого ненормативного акта.

Прокурор Воронежской области против апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу прокурор ссылается на то, что судом сделан правильный вывод о нарушении установленного порядка предоставления земельных участков под строительство при выделении земельного участка управлению Госнаркоконтроля по Воронежской области, поскольку в г. Воронеже, не имеющем генерального плана застройки, земельные участки могут представляться лишь на торгах, либо с предварительным согласованием места расположения участка и с предварительным информированием об этом населения.

Общество "ВолГостроительное" доводы апелляционной жалобы поддержало, пояснило, что предполагаемым строительством жилого дома не могут быть нарушены права граждан, поскольку при строительстве будет благоустроена и облагорожена территория прилегающего к участку застройки микрорайона. Просит решение суда первой инстанции отменить как принятое необоснованно

Представитель администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что администрация извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа г. Воронеж от 21.01.2005 г. N 60 управлению Госнаркоконтроля России по Воронежской области предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5477 кв. метров из земель поселений для проектирования и строительства жилого дома по ул. Беговая, 94а (свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2005 г.).

Согласно акту выбора земельного участка под размещение жилого дома, утвержденного директором департамента градостроительства и земельных отношений 09.12.2004 г., указанный земельный участок расположен на территории школы N 26 на пересечении улиц Беговая, Верещагина, переулка Верещагина. На участке расположены спортивные площадки и коллектор, на расстоянии 60-100 метров от границ участка расположено Коминтерновское кладбище.

Для освоения земельного участка управление Госнаркоконтроля заключило договор об условиях строительства N 2 от 20.01.2005 г. с администрацией городского округа город Воронеж и договор подряда с акционерным обществом "ВолГОстроительное" от 22.02.2005 г., обязавшимся за счет собственных, заемных и (или) привлеченных денежных средств осуществить проектирование и строительство 16-этажного жилого дома, благоустроить прилегающую территорию.

Полагая, что при предоставлении указанного земельного участка нарушен порядок предоставления и выбора земельных участков для строительства, установленный пунктами 3 и 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушено право муниципального образования и населения города на достоверную информацию о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Без предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельных участков для строительства осуществляется в собственность в силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса установлено, что органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков установлен нормативными актами муниципального образования городской округ город Воронеж.

В частности, постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002 г. N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности" (пункт 1.8) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объектов до утверждения градостроительной документации о планировании развития и застройке территории города не производится.

Пунктом 7.4 положения о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (приложение N 1 к постановлению N 98-1) предусмотрено, что выделение муниципальных земельных участков под строительство жилых домов, финансируемых федеральными министерствами и ведомствами за счет бюджетных средств, производится без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2.11 положения информация о размещении объекта подлежит публикации с целью учета мнения горожан в соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Комитет главного архитектора письменно информирует органы территориального общественного самоуправления о возможном строительстве на территориях, в границах которых они осуществляют свою деятельность.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что у муниципального образования городской округ город Воронеж отсутствует генеральный план застройки. Также отсутствует утвержденный план застройки спорного земельного участка, используемого на момент выделения учебным заведением - школой N 26 в качестве спортивной площадки.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка должно было производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем принимается соответствующее решение.

Однако, в тексте оспариваемого постановления и в материалах дела отсутствуют сведения об информировании населения города Воронежа до принятия постановления администрации от 21.01.2005 г. N 60 о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка на территории школы N 26 под строительство жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что судом области сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении им прав и законных интересов населения города, а, следовательно, и прав муниципального образования - городского округа город Воронеж.

Ссылки управления на то, что согласие жителей с размещением объекта было получено путем проведения собрания жителей района в июле 2005 г. и общественных слушаний 24.08.2005 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции за несостоятельностью, так как общественные слушания не могут быть признаны действиями по соблюдению положений статьи 31 Земельного кодекса.

Доводы, изложенные управлением Госнаркоконтроля в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Все обстоятельства дела установлены судом правильно. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А.Скрынников А.И. Протасов