Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2172/12

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N N А45-18008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Семакина Ю.А. по доверенности от 10.01.2012, паспорт; Галуцких Т.Г. по доверенности от 01.03.2012, паспорт;

от ответчика: Колесников И.В. по доверенности от 25.10.2011, паспорт; Парамонова Ю.А. по доверенности от 22.03.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012

по делу N А45-18008/2011 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер Новосибирск"

о запрете использования обозначения "Агро-Мастер", а именно: в рекламе, в каталогах, в сети интернет, в фирменном наименовании, товаросопроводительных документах; взыскании с ответчика 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (далее - ООО "Запсибхлебпродукт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер Новосибирск" (далее - ООО "Агро-Мастер Новосибирск") с требованием (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о:

- запрете ООО "Агро-Мастер Новосибирск" использовать товарный знак, принадлежащий, принадлежащий ООО "Запсибхлебпродукт" (свидетельство N 346837), или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Запсибхлебпродукт" (свидетельство N 346837), в целях введения и обращения в гражданском обороте товаров, отнесенных к 07, 08, 11, 12 классам МКТУ, и оказания услуг, отнесенных к 37 классу МКТУ, в том числе на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг; в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в фирменном наименовании; в сети "Интернет";

- обязании ООО "Агро-Мастер Новосибирск" устранить нарушение законных прав и интересов ООО "Запсибхлебпродукт" путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы ООО "Агро-Мастер Новосибирск" с исключением из фирменного наименования обозначения "Агро-мастер";

- взыскании с ООО "Агро-Мастер Новосибирск" в пользу ООО "Запсибхлебпродукт" компенсации за незаконное использование товарного знака 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2011) исковые требования удовлетворены, ООО "Агро-Мастер Новосибирск" запретили использовать товарный знак, принадлежащий, принадлежащий ООО "Запсибхлебпродукт" (свидетельство N 346837), или обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Запсибхлебпродукт" (свидетельство N 346837), в целях введения и обращения в гражданском обороте товаров, отнесенных к 07, 08, 11, 12 классам МКТУ, и оказания услуг, отнесенных к 37 классу МКТУ, в том числе на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг; в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в фирменном наименовании; в сети "Интернет". А также обязали ООО "Агро-Мастер Новосибирск" устранить нарушение законных прав и интересов ООО "Запсибхлебпродукт" путем изменения фирменного наименования в порядке внесения изменений в учредительные документы ООО "Агро-Мастер Новосибирск" с исключением из фирменного наименования обозначения "Агро-мастер". Кроме того, с ООО "Агро-Мастер Новосибирск" в пользу ООО "Запсибхлебпродукт" взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро-Мастер Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом зарегистрирован товарный знак - сочетание "Агро-Мастер" (зарегистрирован Роспатентом за N 346837, дата приоритета - 16.08.2006 для товаров группы 07, 08, 11, 12, 37 по МКТУ (сельскохозяйственная техника).

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Как установлено истцом, ответчик - ООО "Агро-Мастер Новосибирск" использует словесное обозначение "Агро-Мастер" как при введении в гражданский оборот товаров, приоритет товарного знака в отношении которых зарегистрирован за истцом, так и при выполнении работ и оказании услуг третьим лицам по классу, приоритет товарного знака, в отношении которого также зарегистрирован за истцом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установления приоритета товарного знака истца 16.08.2006, то есть на два года ранее, чем имела место регистрация ответчика. Требование истца о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей в порядке ст. 1515 Гражданского кодекса РФ за незаконное использование товарного знака, полностью соответствует норме права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что главным словесным элементом является "Агро-Мастер". То есть использование ответчиком товарного знака истца в фирменном наименовании может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух предприятий.

Поскольку ответчиком факт использования товарного знака истца "Агро-Мастер" не опровергнут, соответственно судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчику использовать спорный товарный знак.

Согласно положениям статей 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия данного требования нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменен предмет и основание иска, отклоняется, за необоснованностью.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, истец изменял основание иска. Основанием иска в рассматриваемом случае является факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца. Обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, истец уточнял лишь предмет иска, основание иска оставалось без изменения.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что воля истца защищать товарный знак, государственная регистрация которого была удостоверена свидетельством N 346837, а не N 346891 была выражена только в дополнениях к исковому заявлению от 06.12.2011, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал номер свидетельства N 346891. Однако, в обоснование искового заявления истец к данному заявлению приложил именно свидетельство N 346837. Кроме того, свидетельство N 346837 является единственным свидетельством на товарный знак, представленным в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, иные свидетельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт указания в исковом заявлении, обжалуемом судебном акте номер свидетельства N 346891, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца "АГРО-МАСТЕР" путем размещения в рекламе и деловых бумагах подтверждается представленными в дело фотографиями и копиями документов, ответчиком не оспаривается. Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Словесные обозначения "АГРО-МАСТЕР", "АГРО-Мастер Нск", "Агро-Мастер Новосибирск" и товарный знак "АГРО-МАСТЕР" являются схожими до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 по делу N А45-18008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.