Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4605/11

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N 07АП-4605/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования сельское поселение "Шипуновский сельсовет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011

по делу N А03-595/2011 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

к муниципальному образованию сельское поселение "Шипуновский сельсовет"

о взыскании 127 663,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к муниципальному образованию сельское поселение "Шипуновский сельсовет" (далее - МОСП "Шипуновский сельсовет", ответчик) о взыскании 114 430,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.11.2010 включительно.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия факта просрочки оплаты долга, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009 по делу N А03-3102/2009. Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суд применил действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента, а также периода пользования чужими денежными средствами в меньшем размере, нежели заявил истец.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что его вина в неисполнении судебного акта отсутствует, а следовательно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен быть освобожден от ответственности.

По мнению апеллянта, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009 по делу N А03-3102/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 с муниципального образования сельского поселения "Шипуновский сельсовет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" взыскано 837 500,66 руб. задолженности по договорам N 3 по зимнему содержанию улиц, переулков и других мест общего пользования, N 5 по материально-техническому обеспечению проведения праздничных мероприятий, N 6 по содержанию кладбища, N 7 по содержанию свалки, N 8 по санитарно-гигиенической очистке улиц центральной части с. Шипуново, N 9 по содержанию и уходу за памятниками и мемориалом, N 22 по ритуальным услугам по захоронению, N 27 по услугам ассенизаторской машины в паводковый период для откачки грунтовых вод, N 32 по транспортным услугам от 09.01.2008 года.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009 по делу N А03-3102/2009, согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.09.2009 об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по оплате суммы долга, взысканной по решению суда от 23.06.2009, исполнялись ненадлежащим образом, окончательный расчет был произведен 29.11.2010.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание тот факт, что наличие долга подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а погашение долга произведено с просрочкой платежа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 по 29.11.2010 в сумме 76198,53 руб.

В данном случае судебный акт о взыскании основного долга не повлек возникновение обязательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подтвердил наличие гражданских прав и обязанностей из договоров (подпункт 1 того же пункта), придав их исполнению силу государственного принуждения.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в неисполнении судебного акта следует отклонить.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ссылаясь на статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик вместе с тем не представил доказательств принятых мер к своевременному исполнению денежного обязательства независимо от судебного взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер учетной ставки банковского процента и их начисления по день фактической уплаты долга, то согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996, их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день предъявления иска либо на день принятия решения, и проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору (в данном случае истцу) денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов, учитывая, что контррасчет стороной ответчика не представлен.

Как следует из материалов дела, суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 по делу N А03-595/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2011 по делу

N А03-595/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение "Шипуновский сельсовет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.