Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-16203/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-14337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бочкаревой Э.А. по доверенности от 15.03.2013,

от ответчика (должника): Ворончихиной Г.Н. по доверенности N 03-248 от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16203/2013) ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14337/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску Местной администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино

к открытому акционерному обществу "Колпинская автобаза "Спецтранс"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Колпинская автобаза "Спецтранс" (далее - ответчик, ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", исполнитель) о расторжении заключенного по результатам проведенного электронного аукциона муниципального контракта от 28.12.2012 N 582.

Решением суда от 14.06.2013 муниципальный контракт от 28.12.2012 N 582 был расторгнут.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом допущено неправильное применением норм материального права, выразившееся в признании нарушения ответчиком условий контракта существенными и повлекшими ущерб для истца. Все недостатки, выявленные истцом при проверках, являются несущественными и полностью были устранены ответчиком в согласованные сторонами сроки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Выводы о несоответствии представленной ответчиком банковской гарантии требованиям аукционной документации при несоблюдении истцом установленной процедуры заключения государственного контракта не могут являться основанием для признания ответчика допустившим нарушение условий контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2012 между Администрацией (заказчик) и ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" (исполнитель) был подписан муниципальный контракт N 582 на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования города Колпино (далее - контракт N 582) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (том 2, л.д. 11-51).

Согласно пункту 1.1. указанного контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования города Колпино, согласно Адресной программе по уборке территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных на территории муниципального образования города Колпино в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.3. названного контракта основанием для его заключения является протокол заседания комиссии по размещению муниципального заказа МА МО г. Колпино N 201 (0172300008012000123-2) от 13.12.2012

В пункте 2.1. данного контракта установлена стоимость спорного контракта, которая составляет 8 501 301,21 руб.

Согласно пункт 2.8. указанного контракта указанного контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки (приложение N 3), актов выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетов-фактур, предъявляемых исполнителем.

На основании пункта 2.11. контракта N 582 окончательный расчет за выполненные работы производится по мере поступления финансовых средств, но не позднее 31.12.2013.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта N 582 определены сроки выполнения работ с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 указанного контракта:

исполнитель обязан:

- принимать, рассматривать, давать письменные ответы по результатам рассмотрения претензий и по устранению указанных нарушений незамедлительно с момента получения претензий от заказчика (пункт 4.10.);

- в минимально возможный срок за счет собственных средств устранять дефекты и иные выявленные недостатки по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества работ, выполненных исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего контракта (пункт 4.11.);

заказчик:

- обязан подписать акты выполненных работ, предъявленных исполнителем не позднее 5 календарных дней после представления, в случае если работы выполнены качественно, и объемы работ, указанные в актах соответствуют фактически выполненным. В случае выявления заказчиком несоответствия объемов, указанных в актах (КС_2) с фактическими, а также несоответствия применяемых при расчете нормативов, предусмотренных сметой, заказчик обязан в течение трех рабочих дней после предъявления акта уведомить об этом исполнителя (пункт 4.16.);

- имеет право в любое время проверить ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельности исполнителя (пункт 4.18.);

- работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований Технического задания и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных недостатков (пункт 4.19.).

В разделе 5 данного контракта стороны согласовали порядок приемки и сдачи работ: приемка и сдача выполненных работ производится представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления исполнителем выполненных работ (пункт 5.2.); факт приемки подтверждается актом сдачи-приемки (приложение N 3 к Контракту), актом выполненных работ по форме КС-2. Данный акт оформляется с учетом актов проверок, проводимых заказчиком в течение отчетного периода и направленных исполнителю. Проверки проводятся в соответствии с приложением N 6 к Техническому заданию (пункт 5.3.).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены в разделе 6 контракта N 582: выявленные нарушения при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту оформляются актом выявленных нарушений, подписанных заказчиком и исполнителем, а в случае отказа исполнителя от подписи - в одностороннем порядке (пункт 6.4.); в случае, если качество выполненных по настоящему контракту работ не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком. В случае невыполнения исполнителем обязательств по безвозмездному устранению недостатков в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и взыскать с исполнителя убытки (пункт 6.5.).

Пунктом 6.13. указанного контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в форме банковской гарантии, сумма которого согласно пункту 6.14. составила 3 122 512,20 руб.

К указанному контракту имеются, в том числе, техническое задание (том 1, л.д. 15-18), состав, виды и периодичность работ по уборке и санитарной очистке территорий (приложение N 3 к Техническому заданию) (том 1, л.д. 22-27), форма акта проверки выполнения работ по уборке и санитарной очистке территории (приложение N 6 к Техническому заданию) (том 1, л.д. 30). Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ

ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" 01.02.2013 получила от Администрации претензию от 31.01.2013 N 161/01-09, в которой Администрация предлагала прибыть в местную администрацию для подписания соглашения о расторжении контракта, ввиду ненадлежащего выполнения работ по нему и отсутствия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" обязательств по контракту.

Настоящее исковое заявление подано 18.03.2013. Судом сделан правильный вывод, что порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюден.

Суд первой инстанции на основании пункта 3, пункта 4 статьи 29, пункта 3 статьи 38, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), пункта 2 статьи 450, исследовав представленные доказательства, в том числе письма банка, в которых отрицается выдача ответчику банковской гарантии, посчитал, что ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" допущено существенное нарушение контракта, являющееся в соответствии с действующим законодательством основанием для его расторжения.

При этом суд принял во внимание систематическое (в течение января, февраля 2013 года) нарушение ответчиком требований к качеству работ по контракту и их надлежащее выполнение только после получения соответствующих замечаний со стороны заказчика, а также отсутствие доказательства передачи исполнителем заказчику какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств по контракту на сумму 3 122 512,20 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ определено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Также высылается подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 19 статьи 41.12. указанного Федерального закона в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Из представленных доказательств следует, что на момент заключения муниципального контракта во исполнение требований, установленных указанными выше нормами права, а также пунктом 6.13. контракта N 582, ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" предоставила документы.

В материалы дела представлены: банковская гарантия N РФ-1057 от 20.12.2012 (том 1, л.д. 37-38); соглашение о предоставлении банковской гарантии N РФ-1057 от 20.12.2012 (том 1, л.д. 138), верификационное письмо ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (том 1, л.д. 140), агентский договор N 054 о привелчении клиентов на банковское обслуживание (том 1, л.д. 141-143),платежное поручение об оплате ответчиком услуг по соглашению N РФ-1057 (том 1, л.д. 145).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предложение истца о расторжении контракта N 582, полученное ответчиком 01.02.2013 последним было оставлено без ответа.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения спорного муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом представлена совокупность необходимых и допустимых доказательств о существенном характере нарушений ответчиком условий контракта N 582, а также доказательств того, что истец значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Из материалов дела следует, что контракт N 582 начал действовать с момента его заключения, то есть с 28.12.2012. Срок действия контракта согласно пункту 3.1. - 31.12.2013. Предложение Администрации о расторжении контракта было направлено ответчику 31.01.2013, то есть спустя 1 месяц после начала его действия.

При этом Администрация ссылалась на выполнение работ исполнителем в неполном объеме и с ненадлежащим качеством. В доказательство указанного утверждения в дело представлены акты проверки выполнения работ от 09.01.2013 (том 1, л.д. 39, 40, 41, 42), от 15.01 2013 (том 1, л.д. 43), от 22.01.2013 (том 1, л.д. 44), а также от февраля 2013 года (том 1, л.д. 45, 46, 47, 18, 49), протокол об административном правонарушении от 25.01.2013.

Порядок устранения нарушений, выявленных заказчиком в ходе проведения проверок, установлен условиями спорного контракта: в случае, если качество выполненных по настоящему контракту работ не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный заказчиком. В случае невыполнения исполнителем обязательств по безвозмездному устранению недостатков в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и взыскать с исполнителя убытки (пункт 6.5.).

Как следует из представленных актов за января 2013 (до даты направления Администрацией ответчику предложения о расторжении контракта), выявленные нарушения были своевременно устранены исполнителем.

Таким образом, указанное основание нельзя расценить как существенное нарушение условий спорного контракта со стороны исполнителя. Судом также учтено, что согласно адресному перечню (приложение N 1 к Техническому заданию) работы по контракту N 582 должны выполняться в 23 кварталах. В январе 2013 были проверены и выявлены и устранены нарушения на территории 5 кварталов.

В материалах дела имеются письма ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" в ответ на запросы Администрации о выдаче банковской гарантии: N 59 от 25.01.2013 на запрос от 28.12.2012 (дата подписания сторонами спорного муниципального контракта), подписано начальником отдела кредитных операций банка (том 1, л.д..51); N 118 от 13.02.2013 на запрос от 12.02.2013 (после направления предложения о расторжении контракта), подписано председателем правления банка (том 1, л.д. 52), в которых указано, что банковская гарантия ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" не выдавалась.

Также от банка в адрес Администрации поступило письмо N 194 от 07.03.2013 (том 1, л.д. 53), в котором банк вновь подтвердил, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась, подписи должностных лиц на ней не соответствуют оригиналам. Банк сообщил, что ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" не заключался агентский договор с ООО "Орион", а также просил в связи с фактом совершения противоправных действий против ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", связанных с предоставлением недостоверных банковских гарантий, и последующего обращения в правоохранительные органы, направить в адрес банка контактную информацию ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс".

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего обращения Администрации к ответчику с требованием предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 582. Также истцом не представлено обоснование причинения Администрации действиями ответчика такого ущерба, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией при рассмотрении данного дела также учтены обстоятельства, которые были подтверждены суду представителями обеих сторон, и подтверждаются материалами дела, что до настоящего времени работы по настоящему муниципальному контракту исполнителем заказчику оказываются, результаты работ заказчиком принимаются по актам приемки выполненных работ и оплачиваются.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного муниципального контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-14337/2013 отменить.

В удовлетворении иска местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино отказать.

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино в пользу открытого акционерного общества "Колпинская автобаза "Спецтранс" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова