Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-8711/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-11108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: Павлюченко Е.А. по доверенности от 20.06.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-11108/2013 (07АП-8711/13) (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь КОНСАЛТ" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

(г. Новосибирск) о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь КОНСАЛТ" (далее - ООО "Сибирь КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое общей площадью 286,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-6, 16-20, 22-26. Этаж 11 (Надземный этаж), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.17, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/281/2011-172 за ООО "Сибирь КОНСАЛТ".

Исковые требования обоснованы ссылками на Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 305, 551 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирь КОНСАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что договор купли - продажи не исполнен сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписывая договор купли - продажи, стороны подтвердили факт передачи имущества от продавца к покупателю, в деле содержится исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств сторонами договора. Полагает, что выводы суда о том, что истец не доказал наличие нарушенного права, так как не несет расходы на содержание спорного имущества, являются ошибочными.

Кроме того, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода право собственности, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.12. 2012 года между ООО "Континент" и ООО "Сибирь КОНСАЛТ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 286,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-6, 16-20, 22-26. Этаж 11 (Надземный этаж), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 17, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/281/2011-172.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи переход права собственности на имущество подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п.5. договора недвижимое имущество, являющееся объектом указанного договора купли-продажи, фактически было передано покупателю до подписания данного договора.

Договор купли-продажи от 28.12.2012 г. имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества.

Истцом в адрес ответчика было направленно уведомление от 17.06.2013 с просьбой обеспечить явку своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д.28, для подачи документов в целях осуществления регистрации перехода права собственности на указанный в договоре купли-продажи от 28.12.2012 г. объект недвижимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, отказав ООО "Сибирь КОНСАЛТ" в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований общества суду необходимо установить: заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В качестве доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, истцом в материалы дела представлены: уведомление (л. д. 48), квитанция N 32725 от 17.06.2013 (л. д. 10), опись вложения от 17.06.2013 (л. д. 11). Доказательств получения ответчиком указанного уведомления истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции с использованием сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" было произведено отслеживание почтового отправления вышеуказанного уведомления (л. д. 51), в результате которого выяснилось, что данное почтовое отправление ответчиком получено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик является действующим, не ликвидирован.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части опровергается материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Оценивая иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания заявленного требования, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-11108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина