Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12205/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-13597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Парковый") (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960): Дениш А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902296442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Парковый"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года

по делу N А50-13597/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Парковый"

к 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что поименованные в постановлении нарушения не могут быть вменены товариществу по следующим основаниям: двери на чердак и кровлю в жилом доме установлены по проекту, их размер также установлен проектом, ТСЖ не производило самостоятельно реконструкцию дверей и выходов на чердак и кровлю, поскольку не имеет возможности расширить несущие стены; нарушение огнезащитного покрытия стен и потолка в лестничных клетках связано с неисполнением обязанностей руководителем товарищества, в чем состоит нарушение огнезащитных покрытий в постановлении не отражено; п. 42 Правил противопожарной безопасности не распространяет действие на электровыключатели; СниП 21-01-97, Правила противопожарной безопасности приняты после ввода в эксплуатацию проверенного жилого дома, поэтому нарушение требований указанных нормативных актов не может быть вменено заявителю. Оспаривая выводы суда о виновном совершении правонарушения податель жалобы указывает, что в 2010 году ООО "Строительная компания "БЕРГ" был произведен капитальный ремонт дома, при этом товарищество не участвовало в определении перечня работ, подлежащих выполнению в рамках капительного ремонта, не принимало от подрядчика работы по капитальному ремонту кровли и внутридомовых инженерных систем. Товарищество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 19.

Установленные при проведении проверки нарушения отражены в акте от 01.04.2013 (л.д. 19) и послужили основанием для составления в отношении товарищества, осуществляющего управление жилым домом, протоколов об административном правонарушении по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.91 - 95).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 10.07.2013 вынесено постановление, которым товарищество признано виновным в совершении правонарушений и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 16-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения по эпизодам, квалифицированным административным органом по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ; по нарушению, квалифицированному по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный суд указал на недоказанность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППБ N 390); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Оспариваемым постановлением товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: люк выхода на чердак не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарный) в нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97*; в лестничных клетках подъездов дома нарушены огнезащитные покрытия стен и потолка в нарушение п. 21 ППБ N 390; допускается эксплуатация электровыключателя, расположенного в подъезде с видимыми повреждениями, и проводами с нарушением изоляции в нарушение п. 42 ППБ N 390. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ. По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицировано нарушение п. 6.32 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что на лестничных клетках, непосредственно перед выходом из обоих подъездов, расположены радиаторы отопления, выступающие из стен на высоте менее 2,2 метра от уровня пола в нарушение.

По эпизоду, связанному с нарушением п. 6.32 СНиП 21-01-97 суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения. Данные выводы органом госпожнадзора не оспариваются.

Факты нарушений, квалифицированных по ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 01.04.2013, протоколами об административных правонарушениях, обществом документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушений, квалифицированных административным органом по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности нарушений апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленные нормативными актами требования пожарной безопасности носят императивный характер и являются обязательными для соблюдения. В этой связи несостоятельными являются доводы заявителя о нецелесообразности установления в доме противопожарного люка на чердак.

Доводы о том, что требования СНиП 21-01-97* и ППР N 390 не распространяются на введенный в эксплуатацию в 1950 году жилой дом апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению на всех этапах создания и эксплуатации объектов.

Правила N 390 содержат требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, требования СНиП 21-01-97*, ППР N 390 являются обязательными для соблюдения заявителем.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что товарищество не является субъектом административного правонарушения, невиновно в совершении правонарушений со ссылкой на проведение работ по капитальному ремонту ООО "Строительная компания "БЕРГ" апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Избрание собственниками помещений в жилом доме способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ).

Следовательно, товарищество, как объединение собственников, является субъектом правонарушения.

По условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений от 16.09.2010, заключенного товариществом с ООО "Строительная компания "БЕРГ" обязанность по осуществлению технического контроля и надзора за ходом и качеством работ, качеством строительных материалов и соответствия их параметрам, оговоренных в проектной документации возложена на Заказчика - ТСЖ "Парковый" (п. 6.3). Следовательно, товарищество было обязано контролировать исполнение работ, проводимых в рамках капитального ремонта.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установленные нарушения являются следствием ненадлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту.

По эпизоду, связанному с нарушением п. 21 ППР N 390 апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом товарищества не свидетельствует об отсутствии вины товарищества.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за указанное нарушение в данном случае является правомерным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание за административные правонарушения назначено в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом значимости сферы регулируемых правоотношений, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и обстоятельств его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному заявителем нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-13597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парковый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова