Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-8909/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А27-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М. Ю.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н

при участии:

от истца: Курзанцев О.О. по доверенности от 29.06.2010, паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы индивидуального предпринимателя Богданова Ивана Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 по делу А27-5203/2011

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Ивана Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Буслаевой Елене Леонтьевне, Кочурову Александру Сергеевичу о взыскании 400000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Буслаевой Елены Леонтьевны к индивидуальному предпринимателю Богданову Ивану Дмитриевичу

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Богданов И.Д. Арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с предпринимателя Буслаевой Е.Л. и Кочурова А.С. 400 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2010 г. (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела предприниматель Буслаева Е.Л. заявила к предпринимателю Богданову И.Д. встречный иск о признании договора от 16.10.2010 г. незаключенным, в связи с неопределённостью его предмета.

Решением от 31.08.2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования встречного искового заявления, признав договор от 16.10.2010 г. незаключенным. Производство по требованиям предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л. и Кочурову А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку Кочуров А.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, дело не относится к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, прекращая производство по первоначальному иску, суд первой инстанции не учёл, что предприниматель Богданов И.Д. заявил требования к двум ответчикам, один из которых (Буслаева Е.Л.) имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к содержанию указанной нормы, отсутствие у Кочурова А.С. статуса индивидуального предпринимателя не являлось препятствием для рассмотрения требований, заявленных истцом ко второму ответчику - предпринимателю Буслаевой Е.Л., оснований для прекращения производства по требованиям предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л., суд первой инстанции не указал.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного, апелляционный суд определением от 25.11.2011 г. перешёл к рассмотрению дела в части требований предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, Буслаева Е.Л. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л. должно быть отказано, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Буслаевой Е.Л. выдана Богданову И.Д. расписка о покупке бизнеса (торговой точки, товарно-материальных ценностей и всей клиентской базы), находящихся по адресу: г. Кемерово пр. Кузнецкий, дом N 36, бутик N 70 за 3 000 000 руб. в рассрочку на 5 лет, начиная с 16.10.2010 г. по 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 16 числа следующего месяца. Основанием, подтверждающим передачу денежных средств по договору в устной форме, будет являться расписка в простой письменной форме. Поручителем платежеспособности покупателя выступил Кочуров А.С.

Богданов И.Д. выдал расписку, что обязуется выписывать расписки о получении денежных средств, по общей договоренности пересматривать и переписывать договоры, касающиеся торговой точки в сторону уменьшения цены и сроков, при увеличении ежемесячного платежа. По истечении сроков и получении сумм за объект, документы оформляются на покупателя или поручителя, с согласия покупателя. Продажа бизнеса подразумевает не открывание аналогичного бути ка в данном населенном пункте

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что Буслаевой Е.Л. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, за ней числится задолженность в сумме 400 000 руб. которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из содержания расписки Буслаевой Е.Л. невозможно установить предмет соглашения, в том числе наименование и количество, подлежащих передаче товарно-материальных ценностей, клиентской базы. Понятие "торговая точка" вообще не является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключенности между истцом и ответчиком сделки (ст. 432 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования встречного искового заявления. Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

С учётом того, что незаключенный договор не влечёт за собой никаких правовых последствий, требования предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л., основанные на выданной ей расписке, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что Кочуров А.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем, заявленные к нему требования не относятся к подведомственности арбитражного суда (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данной части производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части требований предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л. подлежит отмене. В удовлетворении данных требований должно быть отказано. В остальной части принятое по делу решение отмене не подлежит.

Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 6.1 ст. 268 п.1, 2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 г. по делу N А27-5203/2011 в части прекращения производства по иску предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л. и в части возвращения предпринимателю Богданову И.Д. из федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении данных требований предпринимателя Богданова И.Д. к предпринимателю Буслаевой Е.Л. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 г. по делу N А27-5203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.