Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17603/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-28413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячкова А.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А65-28413/2012 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии", (ИНН 1659051175, ОГРН 1041628204760),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строймонтажтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.Н.

Конкурсный управляющий Дьячков А.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельхозстройинвест".

Конкурсный управляющий Дьячков А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В указанном ходатайстве конкурсный управляющий просит запретить совершать действия, касающиеся предмета спора и направленные на отчуждение или распоряжение иным образом перечисленного в ходатайстве недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим конкретно не аргументированы доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представлено доказательства и не приведены доводы, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства намерения ООО "Сельхозстройинвест" произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Дьячков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника полагал, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено, поскольку другая сторона в оспариваемой сделке может предпринять меры, направленные на отчуждение имущества, его сокрытие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2011 года между должником и ООО "Сельхозстройинвест" заключен договор купли-продажи недвижимости.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на нормы главы III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании вышеназванных сделок.

В основание заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета спора и направленных на отчуждение и распоряжение иным способом спорным имуществом конкурсный управляющий указал, что подача данного ходатайства обусловлена недопущением отчуждения недвижимого имущества в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, считая, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода имущества должника из конкурсной массы.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано конкурсным управляющим должника тем, что непринятие обеспечительных мер и дальнейшая реализация указанного в заявлении имущества иным лицам может затруднить исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако названные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, права на которое не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, следует, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества в рамках иных дел.

Таким образом, при наличии спора относительно имущества, права на которое нуждаются в подтверждении и оспариваются, в том числе должником, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения являются требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2011, заключенного между должником и ООО "Сельхозстройинвест".

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а также, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение определенных действий в отношении недвижимого имущества, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что должник, находясь в стадии банкротства, заявил о применении последствий недействительности сделки, то есть выразил свое намерение именно на возврат спорного имущества.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделок недействительными. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с частью 1 п.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года, принятое в рамках дела N А65-28413/2012.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2013 года, принятое в рамках дела N А65-28413/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строймонтажтехнологии" Дьячкова А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозстройинвест" совершение действий, касающихся предмета спора и направленных на отчуждение или распоряжение иным образом следующим спорным имуществом:

- склад металла, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 155,9 кв.м, инв. N 17009, лит.Б1, номер объекта (условный): 16-1601/403/2007-127.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева