Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10441/13

г.Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-6544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6544/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Узков Валерий Николаевич (паспорт),

представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" директор Азизян Самвел Жоржикович (паспорт, приказ N 1-к от 24.04.2012), Акулов Фарит Барыевич (паспорт, удостоверение адвоката N 1184 от 13.07.2005, доверенность б/н от 25.10.2013),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дуванводоканал" директор Яруллин Фиданис Факилович (паспорт, приказ N 60 от 01.09.2010).

Индивидуальный предприниматель Узков Валерий Николаевич (далее - ИП Узков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 82 841 руб. 81 коп. суммы основного долга, 2 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 руб. (т.1, л.д.128).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 руб. прекращено (т.1, л.д.129-130).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2013 (т.1, л.д.60-63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дуванводоканал" (далее - ООО "Дуванводоканал", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 (т.1, л.д.100-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гималов Ансар Галлямович (далее - ИП Гималов А.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 исковые требования ИП Узкова В.Н. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.134-139).

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" ссылалось на то, что между истцом и ответчиком договор подряда (субподряда) не заключался. Доказательств того, что ответчиком поручено выполнение работ истцу ответчиком материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ ответчику, представленные акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы дела представлены документы, согласно которым работы по капитальному ремонту систем электроосвещения выполнялись третьим лицом - ИП Гималовым А.Г., однако это обстоятельство не было учтено судом при удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дуванводоканал" (заказчик), ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (генподрядчик) и ИП Узковым (субподрядчик) возникли договорные отношения без заключения соответствующего договора, согласно которых истец обязался провести строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы электроосвещения многоквартирных жилых домов N 8 и N 10 по ул.Октябрьская с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Данные объекты, а именно системы электроосвещения в многоквартирных жилых домах по адресам с.Месягутово ул.Октябрьская, д.8 и с.Месягутово ул.Октябрьская д.10, согласно локальным сметам N 1 и N 2 от 01.09.2012 (т.1, л.д.11-13, 14-16) приняты в эксплуатацию в полном объеме, что подтверждается актами о приемке законченного строительства (т.1, л.д.17-20), подписанными комиссией, в составе которой принимали участие представители сторон.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 202 842 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012 (т.1, л.д.21-28), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 (т.1, л.д.29-30), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 82 842 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в указанной сумме (т.1, л.д.45).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оставшейся задолженности в сумме 82 842 руб. за строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы электроосвещения на объектах ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически приняты ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно, актом N 1 от 01.11.2012 (т.1, л.д.17), актом N 2 от 20.11.2012 (т.1, л.д.19), подписанными представителем ответчика, согласно которым заказчик и генподрядчик приняли у субподрядчика работы по капитальному ремонту системы электроосвещения объектов в полном объеме и без каких-либо претензий.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.21-28, 29-30), претензия с требованием оплаты оставшейся задолженности (т.1, л.д.45) истцом направлялись ответчику и были им получены (т.1, л.д.38-43), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств уведомления истца об отказе от подписания актов с обоснованием такого отказа в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает поручение ИП Узкову выполнение работ по капитальному ремонту системы электроосвещения (т.1, л.д.82-83).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 82 842 руб.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор подряда (субподряда) не заключался, доказательств поручения выполнения работ истцу ответчиком материалы дела не содержат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ ответчику, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт выполнения истцом указанных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что работы по капитальному ремонту систем электроосвещения выполнялись третьим лицом - ИП Гималовым А.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из анализа акта от 15.02.2013 (т.1, л.д.86), представленного ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС", не усматривается, на каком объекте проводились выполненные ИП Гималовым работы. Кроме того, работы, указанные в данном акте не соотносятся с работами, выполненными ИП Узковым по объему, стоимости, наименованию, и представляют собой не строительно-монтажные работы, а анализ состояния системы электроосвещения на объекте (проверка, измерение). Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина