Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1024-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1024-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15 702/2007-АК по делу N А40-34565/07-94-245, отказано в удовлетворении заявления С. к МИФНС России N 46 по г. Москве (третье лицо: ООО "Инфа-Рей") о признании незаконными решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вынесенных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Инфра-Рей" N 2077756058499 от 06.06.2007, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица; N 2077756058653 от 06.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельство 77 008268166 от 06.06.2007; N 2077756058697 от 06.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельство 77 008268165 от 06.06.2007 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции был применен ненормативный акт, не подлежащий применению, а именно: письмо МНС РФ от 20.09.2004 г. NN 09-0-10/3733@, в результате чего судами была дана неправильная оценка юридически значимых действий нотариуса, заверившего подпись под заявлением.

По мнению заявителя, суды, давая оценку п. 5-6 договора, заключенного между истцом и Б. о продаже принадлежащей истцу доли в 50% уставного капитала ООО "Инфра-Рей" от 16 мая 2005 г., в соответствии с которыми истцу полагается выплатить в качестве встречного возмещения установленную договором денежную сумму, в нарушение требований п. 2 ч. 4, ст. 170 АПК РФ не указали в мотивировочной части судебных актов, почему они отвергли доводы истца о том, что помимо денег в уплату доли ему в соответствие с п. 12.1 этого же договора полагается также получить значительное количество дорогостоящего оборудования, а также тому, что моментом перехода прав собственности на долю, истец считал и считает момент окончательного расчета по этому договору, определенный в п. 13.

Вследствие этого, как полагает заявитель, не была применена норма, подлежащая применению - абз. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве просит в ее удовлетворении отказать, считая, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем, не было, что было установлено судебными актами обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы ответчик полагает несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв ввиду неявки представителя истца в судебное заседание и отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Истцу была направлена телеграмма и телефонограмма о времени и месте слушания кассационной жалобы. После перерыва в заседание кассационной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Представители истца и третьего лица после перерыва в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Участниками ООО "Инфра-Рей", согласно зарегистрированным 25 апреля 2002 г. изменениям в Устав общества, являлись С. и Б., который и был генеральным директором общества.

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания участников ООО "Инфра-Рей" от 16.05.2005 г., оформленным протоколом N 16/05/2005, подтверждены полномочия Б. в качестве генерального директора ООО "Инфра-Рей" на новый срок, составляющий в соответствии с п. 9.16. Устава общества три года, т.е. до 16 мая 2008 г. Как установлено судом, данное решение принято с участием заявителя, о чем свидетельствует подпись заявителя в указанном протоколе.

Материалами дела подтвержден факт заключения заявителем с Б. 16.05.2005 г. договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Инфра-Рей", в соответствии с которым (п.п. 5 и 6 договора) с 25.04.2006 г. - даты внесения в депозит нотариуса последней части денежных средств в оплату доли в связи с уклонением продавца от получения, собственником доли заявителя и единственным участником ООО "Инфра-Рей" стал Б.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Б. с заявлением в ЕГРЮЛ с целью внесения верных сведений о местонахождении ООО "Инфра-Рей", исправления ошибок в уставных документах и сведениях об обществе.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения документов, представленных ООО "Инфра-Рей" для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками допущенными заявителем, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ответчиком приняты решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками допущенными заявителем.

06.06.2007 г.г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N 2077756058499, N 2077756058653, N 2077756058697.

Данные действия, как установлено судом, были совершены, правомерно, с соблюдением требований п. 1, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о предоставлении необходимых для совершения соответствующих регистрационных действий документов.

Материалами дела также подтверждается, что подпись лица, подавшего заявление на государственную регистрацию, была удостоверена в нотариальном порядке, что свидетельствует о проверке нотариусом наличия полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом установленного вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, подписанные уполномоченным лицом, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует признать законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении заявления на основании ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, в силу которых для отмены оспариваемого решения необходима совокупность условий: несоответствие оспариваемого решения закону либо иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, а наличие этих условий, заявителем не подтверждено, является правильным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом первой и апелляционной инстанции был применен ненормативный акт, не подлежащий применению, а именно: письмо МНС РФ от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@, в результате чего судами была дана неправильная оценка юридически значимых действий нотариуса, заверившего подпись под заявлением. Как следует из мотивировочной части судебного акта первой инстанции, при оценке действий нотариуса суд руководствовался ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.12.1993 N 4462-1. Ссылка на письмо МНС РФ носила вспомогательный характер.

Также не могут служить основанием для отмены доводы заявителя о том, что суды, давая оценку п. 5-6 договора, заключенного между истцом и Б. о продаже принадлежащей истцу доли в 50% уставного капитала ООО "Инфра-Рей" от 16 мая 2005 г., в соответствии с которыми истцу полагается выплатить в качестве встречного возмещения установленную договором денежную сумму, в нарушение требований п. 2 ч. 4, ст. 170 АПК РФ не указали в мотивировочной части судебных актов, почему они отвергли доводы истца о том, что помимо денег в уплату доли ему в соответствие с п. 12.1 этого же договора полагается также получить значительное количество дорогостоящего оборудования, а также тому, что моментом перехода прав собственности на долю, истец считал и считает момент окончательного расчета по этому договору определенный в п. 13.

Настоящий спор рассмотрен в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с поданным заявлением (признание решений незаконными). При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что разрешение такого рода споров предполагает проверку наличии двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону либо иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Проверка соблюдения сторонами обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, при рассмотрении споров в порядке административного производства не производится.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15702/2007-АК по делу N А40-34565/07-94-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.