Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1024-08
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 09АП-15 702/2007-АК по делу N А40-34565/07-94-245, отказано в удовлетворении заявления С. к МИФНС России N 46 по г. Москве (третье лицо: ООО "Инфа-Рей") о признании незаконными решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, вынесенных Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Инфра-Рей" N 2077756058499 от 06.06.2007, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица; N 2077756058653 от 06.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельство 77 008268166 от 06.06.2007; N 2077756058697 от 06.06.2007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельство 77 008268165 от 06.06.2007 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции был применен ненормативный акт, не подлежащий применению, а именно: письмо МНС РФ от 20.09.2004 г. NN 09-0-10/3733@, в результате чего судами была дана неправильная оценка юридически значимых действий нотариуса, заверившего подпись под заявлением.
По мнению заявителя, суды, давая оценку п. 5-6 договора, заключенного между истцом и Б. о продаже принадлежащей истцу доли в 50% уставного капитала ООО "Инфра-Рей" от 16 мая 2005 г., в соответствии с которыми истцу полагается выплатить в качестве встречного возмещения установленную договором денежную сумму, в нарушение требований п. 2 ч. 4, ст. 170 АПК РФ не указали в мотивировочной части судебных актов, почему они отвергли доводы истца о том, что помимо денег в уплату доли ему в соответствие с п. 12.1 этого же договора полагается также получить значительное количество дорогостоящего оборудования, а также тому, что моментом перехода прав собственности на долю, истец считал и считает момент окончательного расчета по этому договору, определенный в п. 13.
Вследствие этого, как полагает заявитель, не была применена норма, подлежащая применению - абз. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве просит в ее удовлетворении отказать, считая, что нарушений требований действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем, не было, что было установлено судебными актами обеих инстанций. Доводы кассационной жалобы ответчик полагает несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв ввиду неявки представителя истца в судебное заседание и отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Истцу была направлена телеграмма и телефонограмма о времени и месте слушания кассационной жалобы. После перерыва в заседание кассационной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Представители истца и третьего лица после перерыва в заседание не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
Участниками ООО "Инфра-Рей", согласно зарегистрированным 25 апреля 2002 г. изменениям в Устав общества, являлись С. и Б., который и был генеральным директором общества.
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания участников ООО "Инфра-Рей" от 16.05.2005 г., оформленным протоколом N 16/05/2005, подтверждены полномочия Б. в качестве генерального директора ООО "Инфра-Рей" на новый срок, составляющий в соответствии с п. 9.16. Устава общества три года, т.е. до 16 мая 2008 г. Как установлено судом, данное решение принято с участием заявителя, о чем свидетельствует подпись заявителя в указанном протоколе.
Материалами дела подтвержден факт заключения заявителем с Б. 16.05.2005 г. договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Инфра-Рей", в соответствии с которым (п.п. 5 и 6 договора) с 25.04.2006 г. - даты внесения в депозит нотариуса последней части денежных средств в оплату доли в связи с уклонением продавца от получения, собственником доли заявителя и единственным участником ООО "Инфра-Рей" стал Б.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Б. с заявлением в ЕГРЮЛ с целью внесения верных сведений о местонахождении ООО "Инфра-Рей", исправления ошибок в уставных документах и сведениях об обществе.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения документов, представленных ООО "Инфра-Рей" для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками допущенными заявителем, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ответчиком приняты решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками допущенными заявителем.
06.06.2007 г.г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N 2077756058499, N 2077756058653, N 2077756058697.
Данные действия, как установлено судом, были совершены, правомерно, с соблюдением требований п. 1, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о предоставлении необходимых для совершения соответствующих регистрационных действий документов.
Материалами дела также подтверждается, что подпись лица, подавшего заявление на государственную регистрацию, была удостоверена в нотариальном порядке, что свидетельствует о проверке нотариусом наличия полномочий лица, обратившегося за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
С учетом установленного вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе, заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и заявление о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, подписанные уполномоченным лицом, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует признать законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении заявления на основании ст. 13 ГК РФ,
