Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17484/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А55-12149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Белов М.И., доверенность от 07.12.2011 N 27,

от ответчика - представитель Проваторов О.Ю., доверенность от 29.10.2013 N 2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МАРТ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2013 года по делу N А55-12149/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис", г. Самара, ИНН 6312095859, ОГРН 1106312002114, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МАРТ", г. Самара, ИНН 6318219074, ОГРН 1026301518033,

о взыскании 107 956 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракита-Сервис" (далее - ООО "Ракита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МАРТ" (далее - ООО "ГРУППА МАРТ", ответчик) о взыскании 77 184 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 43 от 01.08.2011, и 30 772 руб. 44 коп. пени за период просрочки оплаты с 10.04.2013 по 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, во взыскании 77 184 руб. долга отказано. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 30 772 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 238 руб. 69 коп. и расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 162 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправомерный возврат ответчику дополнения к отзыву на иск с приложенными документами. Кроме того, заявитель жалобы считает размер неустойки завышенным и несоразмерным основному долгу, который был погашен ответчиком на дату принятия решения, а взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2011 между ООО "ГРУППА МАРТ" (заказчиком) и ООО "Ракита-Сервис" (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей N 43 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика производит работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, представленных заказчиком, а заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей производится исполнителем в соответствии с заявкой, подписанной заказчиком и доверенным лицом исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ и запасных частей осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента окончания работ.

Как следует из материалов дела, на основании договора и заказ - нарядов N РС0001684 от 02.04.2013 и N РС0001796 от 05.04.2013 истец выполнил работы (с применением своих запасных частей) по ремонту принадлежащих ответчику автотранспортных средств стоимостью 49 426 руб. 84 коп. и 77 184 руб. (соответственно), что подтверждено подписанными сторонами актами об оказании услуг N РС0001684 от 02.04.2013 и N РС0001796 от 05.04.2013

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты задолженности, в связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В пунктах 6.2., 6.2.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков проведения расчетов исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заказчиком срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 30 772 руб. 44 коп. за период просрочки оплаты с 10.04.2013 по 03.06.2013.

Расчет пени соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от 30.05.2013, заключенным между истцом и гр. Беловым Максимом Игоревичем, расходным кассовым ордером N 152 от 30.05.2013.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Однако, как следует из содержания п.1.1 и п.3.1 заключенного истцом с его представителем договора на оказание услуг от 30.05.2013, в состав оплаченных истцом услуг представителя входят услуги не только по рассмотрению дела в суде первой инстанции, но и на другой стадии судебного процесса: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На день принятия настоящего решения дело не рассматривалось в апелляционной инстанции.

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 7 500 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный возврат ответчику дополнения к отзыву на иск с приложенными документами, несостоятельны, поскольку данные документы поступили в суд по истечение срока, установленного судом, что не противоречит части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2013 года по делу N А55-12149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева