Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10310/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-7498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 года по делу N А07-7498/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Усатова С. В. - Усатов С.С. (паспорт, доверенность N 7 от 19.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Усатов Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Усатов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 21 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 30 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что факт использования ИП Усатовым земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования подтверждается актом проверки от 16.04.2013 N 411, протоколом осмотра территории от 16.04.2013, фототаблицей, обмером площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2006 серии 04 АА N 570308, письмом Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 07.08.2013 N 715-44, сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, постановлением Сельского поселения Курганский сельсовет N 22, выпиской от 14.08.2013 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 67).

Управление считает, что в соответствии с действующим законодательством при осуществлении функций по государственному земельному надзору в его полномочия не входит выяснение принадлежности транспортного средства и запасных частей к нему - данными полномочиями обладает только Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, полномочиями по истребованию указанных сведений административный орган не обладает.

Административный орган ссылается на письмо Администрации муниципального района, где указано, что земельный участок, расположенный по адресу: с. Большой Куганак, ул. Коммунистическая, д. 12, входит в состав зоны "Ж-1" - жилая зона, а также, что возможность размещения автосервиса на земельном участке, расположенном в этой зоне, не предусмотрено.

Таким образом, управление считает, что предприниматель, используя земельный участок не в соответствии с целевым назначением и установленным видом разрешенного использования для размещения автосервиса, наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, поскольку в зоне "Ж-1" не предусмотрена возможность размещения автосервисов как основными, так и условными и вспомогательными видами разрешенного использования; указанные обстоятельства представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о соразмерности назначенного ИП Усатову штрафа в размере 3 000 руб., который соответствует ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие Росреестра.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ИП Усатов не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что административный орган вынес не законное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку не верно установил субъект правонарушения. ИП Усатов поясняет, что не может нарушить указанную норму права, так как ему не принадлежит указанный земельный участок, а принадлежит он гражданину - физическому лицу Усатову С.В., что является существенным обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 06.02.2013 N 451, управлением проведена плановая выездная проверка ИП Усатова по вопросам соблюдения земельного законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 28-30).

По результатам составлен акт проверки N 411 от 16.04.2013 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2013, в которых зафиксирован факт использования ИП Усатовым части (50 кв.м.) земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, не по целевому назначению, а именно - для размещения автомобильного сервиса (т. 1, л.д. 36-37, 38-39, 43-46).

Управлением объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вмененного предпринимателю, определена как использование части вышеназванного земельного участка, площадью 50 кв.м., не по целевому назначению - под размещение автомобильного сервиса.

На основании материалов проверки принято постановление от 18.04.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 8-9, 46-48).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что управлением событие административного правонарушения и состав вмененного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены; оспариваемое постановление принято на основании материалов, в которых имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в нем, и объяснениями участников административного дела, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом; при выборе размера наказания административным органом нарушены положения ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции установил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных, надлежащих и допустимых доказательств использования ИП Усатовым земельного участка для деятельности по осуществлению автомобильного сервиса, отклонил ссылку административного органа о том, что вывеска, находящаяся на строении (гараже), расположенном на земельном участке ИП Усатова "Шиномонтаж, балансировка, вулканизация, телефон", поскольку само по себе наличие указанной вывески не является достаточным и допустимым доказательством осуществления заявителем деятельности по автомобильному сервису на его земельном участке, при этом, доказательства осуществления автомобильного сервиса (ремонт автомобилей, мойка, наличие рабочих и (или) осуществление на момент проверки кем-либо (самим ИП Усатовым или его работниками каких-либо работ, касающихся автомобилей) не представлены; наличие автомобилей и (или) запасных частей к ним, их количество и т.п. на указанном земельном участке не зафиксировано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол осмотра территории от 16.04.2013 составлен с нарушением порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ - без участия понятых, в связи с чем, не является надлежащим и допустимым доказательством осуществления ИП Усатовым деятельности по автомобильному сервису; кроме того, в названном протоколе зафиксирован только факт нахождения на земельном участке "кирпичного строения автомобильного сервиса", что само по себе не является доказательством осуществления какой-либо деятельности, в том числе и по автомобильному сервису - доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения (попд. 1); земли населенных пунктов (попд. 2); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подп. 3); земли особо охраняемых территорий и объектов (подп. 4); земли лесного фонда (подп. 5); земли водного фонда (подп. 6); земли запаса (подп. 7).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в: актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (подп. 1); договорах, предметом которых являются земельные участки (подп. 2); государственном кадастре недвижимости (подп. 3); документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подп. 4); иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 5).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как следует из материалов дела, Усатов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:44:100101:0197, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Коммунистическая, 12, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 570308, постановлением главы администрации Сельского поселения Куганакский сельсовет Муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 10.05.2006 N 22 (т. 1, л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных, надлежащих и допустимых доказательств использования ИП Усатовым земельного участка для деятельности по осуществлению автомобильного сервиса, также управлением не доказан состав административного правонарушения и вина предпринимателя.

В месте с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол осмотра территории от 16.04.2013 составлен с нарушением порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ, а именно без участия понятых, в связи с чем, не является надлежащим и допустимым доказательством осуществления предпринимателем деятельности по автомобильному сервису; кроме того, в названном протоколе зафиксирован только факт нахождения на земельном участке "кирпичного строения автомобильного сервиса", что само по себе не является доказательством осуществления какой-либо деятельности, в том числе и по автомобильному сервису, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2013 и оспариваемого постановления не усматривается, в связи с чем заявителю наложен максимальный штраф в размере 3 000 руб. - наличие каких-либо отягчающих обстоятельства, влияющих на размер административной ответственности, административным органом не установлено, доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что административным органом событие административного правонарушения и состав вмененного предпринимателя правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены; оспариваемое постановление принято на основании материалов, в которых имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в нем и объяснениями участников административного правонарушения, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом; при выборе размера наказания административным органом нарушены положения ст. 4.2, 4.3 Кодекса.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя, изложенную в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу о том, что земельный участок на праве собственности принадлежит гражданину - физическому лицу Усатову С.В., а не ИП Усатову. Росреестр ошибся в установлении субъекта правонарушения, что исключает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6-7).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа на письмо Администрации муниципального района Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 07.08.2013 N 715-44, в котором указано, что в жилых зонах допускается размещение видов разрешенного (основного, условного, либо вспомогательного) использования объектов, в том числе стоянок автомобильного транспорта, гаражей, инженерной инфраструктуры - объектов, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, объектов коммунально-бытового назначения; указаний на то, что запрещается размещать автомобильные сервисы, не имеется (т. 1, л.д. 24-25).

Таким образом, если провести аналогию, что в жилой зоне разрешены стоянки автомобильного транспорта и гаражи, а инфраструктура населенного пункта должна максимально соответствовать нуждам проживающих граждан, то размещение автомобильного сервиса, при наличии соответствующей документации, предполагается, тем более, что в пунктах 1, 2, 3 данного письма к видам разрешенного использования в жилых зонах относятся: здания для постоянного проживания, здания для временного проживания, здания иных видов, к которым относятся специальные здания при учреждениях социальной защиты и жилые дома для обслуживающего персонала.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе зафиксирован только факт нахождения на земельном участке "кирпичного строения автомобильного сервиса", что само по себе не является доказательством осуществления какой-либо деятельности, в том числе и по автомобильному сервису - доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у управления отсутствовали законные основания для привлечения ИП Усатова к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2013 года по делу N А07-7498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов