Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-7479/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А52-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года по делу N А52-866/2013 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1026001541565; далее - Общество) о взыскании 15 288 414 руб. 01 коп., в том числе 11 320 664 руб. 71 коп. задолженности по договору от 22.07.2004 N 6 на сдачу в аренду имущественного комплекса за 2010, 2011 и 2012 годы, 3 967 749 руб. 30 коп. пеней за период с 26.10.2012 по 11.01.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 28.06.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 288 414 руб. 01 коп., в том числе 11 320 664 руб. 71 коп. долга, 3 967 749 руб. 30 коп. пеней, а также в федеральный бюджет - 99 442 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда изменить, отказав истцу в иске в части взыскания 3 192 036 руб. долга и 3 967 749 руб. 30 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости проведения зачета в счет уплаты арендной платы фактической стоимости затрат на проведенный ответчиком капитальный ремонт арендуемого имущества - напорной канализации, в размере 3 192 036 руб. Суд нарушил пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применил абзац второй пункта 1.3 договора аренды от 21.07.2004 N 6 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 N 3. Суд не учел, что между сторонами сложился определенный порядок проведения капитального ремонта арендуемого имущества и последующего его согласования. В соответствии с данной практикой в 2010 году ответчик произвел ремонт арендуемого имущества, представив истцу необходимые для зачета документы. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3 967 749 руб. 30 коп. на основании пункта 4.2.1 договора аренды, который предусматривает начисление пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 12 срок уплаты годовой арендной платы не предусмотрен. Поэтому отсутствуют основания для начисления пеней.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2004 подписали договор аренды имущества N 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11: заводоуправление, площадью 435 кв.м, здание проходной, площадью 718 кв.м, гараж внутризаводского транспорта, площадью 578 кв.м, склад N 82, площадью 585 кв.м, блок вспомогательных цехов, площадью 435 кв.м, подстанцию КТП-12 с фидером до ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 2 срок аренды установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005.

Пунктом 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 317,50 у.е., не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. Размер у.е. определяется по курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке истцом путем письменного уведомления арендатора в случаях, указанных в договоре, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 4.2.1, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 имущество передано арендодателем и принято арендатором без возражений и замечаний.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.04.2005, 01.03.2006, 01.04.2006 N 2, 01.10.2006 N 3, 09.07.2007 N 4, 01.10.2007 N 5, 25.10.2007 N 6, 29.12.2007 N 7, 17.04.2008 N 8, 05.06.2008 N 9, 10, 27.01.2009 N 11, 01.02.2009 N 12 изменены сроки аренды, а также состав арендуемого имущества (движимого и недвижимого), указанный в приложениях к дополнительным соглашениям, размер и порядок уплаты арендной платы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 12 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора. Стороны согласовали, что в соответствии с заключением от 14.02.2008 N 23/зкл. к отчету N 695/10-07 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество" по состоянию на 01.11.2007 сумма годовой арендной платы по договору составляет 5 528 510 руб., с указанием размера арендной платы по каждому арендуемому объекту: блок вспомогательных цехов - 663 264 руб., здание цеха запасных частей - 1 191 574 руб., здание заготовительного цеха - 2 576 378 руб., здание удаления старой краски - 99 352 руб., здание очистных сооружений - 77 323 руб., технический водопровод -11 126 руб., здание трансформаторной подстанции N 1 - 7088 руб., здание канализационной насосной станции - 42 900 руб., здание заводоуправления - 229 177 руб., здание проходной -142 889 руб., здание гаража внутризаводского транспорта - 179 970 руб., здание склада N 8 - 221 200 руб., здание вспомогательного цеха - 286 269 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2009.

Ответчик произвел частичную оплату арендных платежей за имущество за 2010 год, что учтено истцом в расчете суммы иска.

По расчету истца сумма задолженности составила 11 320 664 руб. 71 коп., в том числе: за 2010 год - 263 644 руб. 71 коп., 2011 год - 5 528 510 руб., 2012 год - 5 528 510 руб.

Управление также начислило Обществу пени на основании пункта 4.2.1 договора в размере 3 967 749 руб. 30 коп. за период с 26.10.2012 по 11.01.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 3 192 036 руб. долга и 3 967 749 руб. 30 коп. пеней. В остальной части решение суда не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора от 22.07.2004 N 6.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендуемым по договору имуществом в спорный период и наличие задолженности суд первой инстанции установил, ответчик не отрицал. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Возражения Общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истец необоснованно не провел зачет стоимости затрат ответчика на произведенный капитальный ремонт арендуемого имущества - напорной канализации, в размере 3 192 036 руб. в счет арендной платы по договору.

Рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1.3 договора аренды неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость произведенных улучшений, произведенных без разрешения, возмещению не подлежит.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2006 N 3 к договору аренды, пункт 1.3 договора дополнен следующим условием: "70 % от стоимости неотделимых улучшений имущества (в том числе его капитального ремонта), произведенных арендатором с письменного разрешения арендодателя, засчитывается в счет арендной платы при условии предварительного письменного согласования с арендодателем проектно-сметной документации на проведение неотделимых улучшений имущества, сроков проведения и сдачи их арендодателю по акту приема-передачи".

Суд первой инстанции установил, что ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого имущества - напорной канализации.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик согласовал с истцом работы по капитальному ремонту арендуемого имущества, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Сведения о том, что данные работы необходимы для использования арендуемого имущества, ответчик также не представил, в материалах дела отсутствуют. Истец наличие оснований для проведения работ и последующего зачета отрицал.

Ссылки подателя жалобы на сложившиеся отношения между сторонами по проведению таких зачетов в период действия договора не принимается во внимание, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Порядок проведения таких работ стороны согласовали в договоре, изменений не внесли. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств, а также на основании норм главы 34 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для исключения из состава заявленной суммы долга расходов ответчика на проведение ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N 12 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 3.1.1, определив сумму годовой арендной платы - 5 528 510 руб. Иных условий, устанавливающих порядок уплаты арендных платежей, стороны не предусмотрели, доказательств обратного в суд не представили.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истец 28.09.2012 направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору аренды в срок до 25.10.2012.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал его правильным, правовых оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года по делу N А52-866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова